Победитель в «холодной войне. Почему ссср проиграл холодную войну? Кто победил в холодной войне
Последние события на Кавказе многих заставили вспомнить о холодной войне. И заставили поменять свое мнение о нашей власти в целом в лучшую сторону. Оказывается, есть еще во власти люди чести и долга, компетентные, решительные, с ясным осознанием необходимости борьбы со злом, способные на эффективные действия в критической ситуации, перед внешним, явным, несомненным врагом, открыто показавшим свое лицо: определенная часть правящей верхушки США и их восточноевропейские сателлиты, а зачастую и вдохновители (З. Бзежинский, поляк и американец в одном лице, является символом этой русофобской смычки). Поляки (я не говорю, конечно, о польском обществе в целом, а о той его части, что задает теперь тон) не могут нам простить, что мы не прогнулись под американцами, их нынешними шефами, которыми они исподволь пытаются помыкать, нагнетая миф о русской угрозе, а американцы не могут нам простить того, что мы не стремимся, подобно Восточной Европе, попасть в их земной рай Pax Americana (Global USA), ища свой, самобытный путь развития.
Тут нельзя не сделать важный рефрен. США в своих амбициях исходят из того, что они победили в холодной войне, а потому Восточная Европа и республики бывшего СССР – это их законное завоевание. На этой территории они пытаются создать некий государственный антироссийский конгломерат, являющийся инструментом разрушения государственности России и постепенного ее присоединения к указанному конгломерату, с дальнейшим разложением Евразии уже в части Китая – за счет напряжения сил этого конгломерата. Разделяй, властвуй, получай прибыль. Начали они с Югославии, теперь очередь России, потом – Китая. Это давно понятно.
Но в происшедших событиях есть иная логика, которая проявилась именно в последнее время. США в 1991 г. поверили в силу своей системы и упустили исторический шанс измениться. Именно поэтому они носители устаревшего типа государственности, сформированной когда мир был поделен на две части (необходимое условие существования этой системы есть наличие внешнего врага), и не являющейся носителем истинно всемирной идеи. Их погубили жадность и иллюзия победы в холодной войне. А мы стряхнули русофобские окраины, сбросили ценой немалых жертв и потрясений закоснелую систему и получили шанс возродить российскую культуру и цивилизацию на новом уровне. Им достались окраины совка, а нам – новое будущее, романтичное в своей неопределенности. США стали центром интеграции нового совка и закоснели в нем, как мы когда-то, а мы стали ядром новой цивилизации, которая, как показали последние события, может и должна отстоять свое право на существование. Янки, поведшиеся на поводу Восточной Европы, стали современными совками, а русские сняли с себя это клеймо. Им достались гнилые обноски, а нам – какой-то новый прикид, о котором особый разговор. Так кто же теперь обречен, и кто победил в холодной войне? Вопрос в том, за что боролись.
По недавнему прошлому нам хорошо знакомо свиное рыло российского подставного чиновничества, патриотов собственных эгоистических пороков, будь то работники системы культуры и образования или какие-нибудь закамуфлированные бандиты, прикинувшиеся журналистами, издателями, писателями, учеными или еще кем, создавав фирмочки или фонды за государственный счет под тем или иным прикрытием и, конечно, под самым благовидным предлогом, который и привлекал наивных мотыльков вроде меня, каким я был во времена своей первой молодости. Да и был ли выбор: «Нам достались только грязные дороги», как пела Янка Дягилева, принадлежавшая к моему поколению. Первоначальное неведение насчет подноготной тех, кому приходилось служить, а потом (когда истина проявлялась) - вера в то, что всякого рода «забастовками наоборот» удастся добиться перелома в их деятельности, пробуждения человеческих понятий, а далее - решительный разрыв, когда становилось очевидно, что бесстыжую и подлую тварь только могила исправит, но мараться не стоит. Это до некоторой степени может послужить оправданием, что мы позволяли себя вовлекать в гнусные «коллективы» или даже по неведению стремились туда попасть, полагая обнаружить под вывеской то, что она должна означать, если брать прямое лексическое значение означенного на ней слова.
Наши жертвы и потери все же не были напрасны. В бою, в разведке боем, мы поняли, что такое внутренний враг, и как с ним бороться. При этом мы понимаем и то, что мероприятия типа тех, что были предприняты в 1937 г., неприемлемы потому, что многоопытные оборотни, организовавшие себе премии и награды и затесавшиеся до недавнего времени и в высокие эшелоны власти, подставляют в таких случаях как раз тех самых наивных мотыльков, взыскующих правды. Да их и подставлять не надо – сами летят в пекло по своим романтическим понятиям.
Вот почему важно новое развитие российской культуры, при котором у людей появляется опыт и иммунитет в борьбе со злом, с внутренним врагом не только во вне себя, но и, что еще важнее, в себе самом, в своей распущенности и неразборчивости, умение правильно себя вести, не преступая человечности (не махая кровавым топором), но и не оказываться безответной жертвой (приемы экзорцизма – изгнания бесов - здесь более уместны). Это задача для творцов нового созидательного направления в искусстве. Задача высокого искусства – не конкретных преступников разоблачить (пусть этим займется экстремальная журналистика и судопроизводство), а представлять типажи этих антигероев и (непременно!) средство успешного им противостояния. Это холодная война с внутренним врагом, и мы должны быть хорошо к ней подготовлены. Это социальный заказ на сегодня.
Кто победит, да и возможна ли окончательная победа или только отдельные тактические успехи, – вопрос остается открытым, но стойко держать фронт мы обязаны. Нельзя и увлекаться противостоянием, помня о том, что даже самое правое дело имеет тенденцию превращаться в свою противоположность, перенимая у поверженного врага их методы и средства.
19.08.2004
Алексей Никитин, сайт КПРФ
М.С.Горбачев считает, что Холодная война завершилась на равных летом-осенью 1989 года.
Стараниями сегодняшних Кремлёвских обитателей и их политических единомышленников из столиц НАТО навязывается явная подкрутка в описании истории окончания Холодной войны, которое жульнически связывают с разрушением СССР и соответственно "победой США и Запада" в противостоянии с Советским Союзом. Президент США Джордж Буш-старший официально поздравил народ США с "победой в Холодной войне" и связал это с распадом СССР как итогом. Подтверждая эту линию, Борис Ельцин в 1992 году подписал Меморандум об окончании Холодной войны. С этой точкой зрения согласны и некоторые оппоненты ельцинизма, например, известнейший политолог в современной России Сергей Кара-Мурза. Некоторые профессионалы в области стратегических вооружений также разделяют эту точку зрения, например, эксперт по проблемам ракетно-космических вооружений ректор Военмеха профессор Ю.П.Савельев. Признать это в России готовы как КПРФ так и лидеры НПСР. Однако насколько это оправдано?
Многое определяется формулировкой понятия Холодная война. Какой смысл лежал в её основе? Кто с кем и за что "воевал"? Ответы на эти вопросы и определят как время окончания Холодной войны, так и победителей в ней. В зависимости от понимания смысла Холодной войны вывод может быть и такой, что Холодная война ещё не окончилась...
Считается, что Холодная война начинает свой отсчёт от речи Уинстона Черчилля, произнесённой в Фултоне в 1947 году, где отставной на тот момент британский политик и лидер Запада эпохи 2-ой мировой войны призвал англоговорящий мир противостоять "железному занавесу", созданному якобы усилиями И. В. Сталина и разделившему Европу пополам. Черчилль призвал оборонять ценности Запада от коммунистической экспансии. Эти же цели провозглашала и так называемая "доктрина Трумэна" 1947 года, обещавшая защиту Америкой всех свободолюбивых народов. Здесь важно отметить, что Холодную войну развязал таки "миролюбивый" Запад и никто другой.
Термин "Холодная" протипоставлял её "горячей" войне с конфронтацией на полях сражений, что тоже было достаточно условным, если учитывать войну в Корее, во Вьетнаме или в Афганистане. Прямым следствием обнародованного Черчиллем и Трумэном противостояния стало образование в 1949 году военно-политической Организации Северо-Атлантического Договора (НАТО). После отказа Сталину во вступлении СССР в НАТО, в качестве ответа весной 1955 года появляется Организация Варшавского Договора (ОВД). В странах НАТО доминировал рыночный капитализм, участницы ОВД проповедовали ценности советского социализма. То есть организации НАТО и ОВД появились после объявления Холодной войны Западом и как следствие начала Холодной войны. Следует отметить, что НАТО в соответствии со своим Уставом являлась до 1999 года ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ союзом и могла начинать военные действия только в ответ на агрессию против кого-либо из стран-участниц НАТО. Пользуясь языком угроз и даже враждебных действий, Запад намеревался измотать противника в первую очередь гонкой вооружений. Отсутствие прямых военных столкновений в Европе "компенсировалось" военными конфликтами в других частях света, где НАТО и ОВД часто поддерживали противоборствующие стороны, иногда вне зависимости от социальных процессов в тех странах.
Итак. Что же понимать под Холодной войной? Гонку вооружений? Действительно таковая была разорительно дорогой. Её развязали США. Сразу после 2-ой мировой войны США были в куда более выгодном положении, чем разрушенный войной СССР. Не секрет, что воистину варварская атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки планировалась и для "устрашения Сталина", чтобы сделать СССР более послушным в послевоенном мире. Всерьёз планировали США и применение атомного оружия в Корейской войне начала 50-х годов. Понятно, что никаких моральных тормозов у США не было в этом плане, и они вполне могли пойти на ядерное уничтожение СССР и Китая, посчитай такое приемлемым в какой-то момент. Территория США была абсолютно недосягаема для любого потенциального противника, однако США разработали план "Дропшот" и создали необходимые для него ресурсы, которые позволяли подвергнуть основные города СССР и Китая атомной бомбардировке. Недавний американский союзник СССР оказался в крайне уязвимом положении от агрессивных планов США, спустя всего несколько лет после 2-й мировой войны. Такая американская "благодарность союзнику" совпала со временем, когда ресурсы СССР были крайне лимитированны из-за военной разрухи небывалого масштаба и должны были направляться на скорейшее возрождение экономики. СССР же пришлось отвечать на военный вызов США. Началась гонка вооружений, длившаяся десятилетия.
Следует отметить о принципиальнейшем изменении в стратегии Холодной войны, произошедшем по итогам Карибского кризиса вокруг советских ракет на Кубе в 1962 году. Даже после испытания Советским Союзом атомной и затем водородной бомбы Америка всерьёз позволяла себе рассматривать возможность превентивной атомной атаки на СССР. После успехов советской космонавтики в конце 50-х и самом начале 60-х годов для США становится понятным, что СССР приобрёл средства доставки ядерных зарядов на территорию Америки. Однако только во время Карибского кризиса США психологически наконец осознали, что шантажировать Советский Союз безнаказанной превентивной агрессией они уже не могут. И ведь это произошло, когда соотношение запасов ядерного оружия между США и СССР было семнадцать к одному в пользу Америки. Америка стратегически перешла от доктрины превентивного ядерного удара к доктрине ядерного возмездия. Первый колоссальный успех Советского Союза в Холодной войне и по сути стратегическое поражение Запада.
После Карибского кризиса соревнование в вооружениях превратилось в гонку оружия возмездия, и не более. Стратегический Договор по ограничению противоракетных систем между США и СССР в 1972 году по сути закрепил понимание Западом отсутствия перспективы победить Советский Союз. Однако Холодная война ещё не умерла и продолжала двигаться по инерции.
Гонка вооружений прекратилась по результатам переговоров М. С. Горбачёва с Р. Рейганом, когда в 1987 году был подписан договор о ликвидации ракет средней дальности, что кардинально оздоровило обстановку в Европе. Параллельно, опираясь на договорённости 1972 года по ограничению Стратегической Противо-Ракетной Обороны, полным ходом шла подготовка к заключению Договора об ограничении Стратегических Наступательных Вооружений. Стало не до строительства новых ракет. Гонка ракетно-ядерных вооружений выродилась. В соответствии с критерием ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ Холодная война кончилась на равных и без победителей задолго до появления Беловежских договорённостей, и даже задолго до того, как кто-то мог предположить развал СССР.
Если критерием ставить наличие языка угроз, то Холодная война кончилась ещё раньше и тоже на равных. История запечатлела массовое движение за объявление "безъядерными зонами" всего вокруг. Марши и телемосты Мира, появление Игр Доброй Воли в промежутке между Олимпиадами и блокады ядерных баз на Западе стали знамением середины 80-х (!). Язык угроз испарился из политической лексики после встречи Горбачёва и Рейгана в Рейкьявике. Повсюду зазвучало словосочетание "разрядка политической напряжённости" в отношениях между Востоком и Западом. Это было романтическое время политических симпатий граждан СССР и США. Горбачёв и госсекретарь США Джеймс Бейкер всерьёз строили планы о создании единой зоны цивилизации от канадского города на берегу Тихого океана Ванкувера до советского тихоокеанского порта Владивостока, включая всю Европу.
Если говорить о враждебности между Востоком и Западом вообще как таковой, то она практически сошла на нет и ознаменовалась даже военным единением при голосовании в Совете Безопасности ООН в самом начале 1991 года по поводу Иракского вторжения в Кувейт. О Холодной войне забыли, когда в СССР никто не мог всерьёз рассматривать даже вероятность ГКЧП. Уж о каком Беловежском путче в свете этого вспоминать.
Михаил Горбачев далеко не лишний свидетель в описании окончания Холодной войны. 20 марта 2003 года в интервью Би-Би-Си Горбачев заявил, что Холодная война завершилась за год до нападения Ирака на Кувейт в 1990 году. То есть Горбачев считает, что Холодная война закончилась летом-осенью 1989 года. Именно этим объясняется согласие СССР в Совете Безопасности ООН на военную операцию по освобождению Кувейта от иракской оккупации.
То есть и по критерию враждебности между Западом и Востоком Холодная война закончилась НА РАВНЫХ заведомо до того, когда кто-нибудь мог хотя бы предположить Беловежский развал СССР.
Если же вдруг смыслом Холодной войны рассматривать идею развалить СССР (план, впервые задуманный Гитлером), то следует признать, что его не рассматривали всерьёз на Западе все десятилетия с начала Холодной войны и вплоть до конца 1991 года. Непонятно как такой "критерий" можно вправлять в канву противостояния НАТО и ОВД задним числом. Это безусловно будет жульничеством. Идя логикой этого жульничества, придётся признать, что члены политбюро ЦК КПСС были сотрудниками Запада в действиях против своего Отечества. Тогда Ельцин, Кравчук и Шушкевич становятся агентами спецслужб Запада. Можно ли ставить вопрос в этой плоскости?
Если смыслом Холодной войны рассматривать попытку уничтожения государственности с коммунистическими партиями во главе, то эта война явно далека от завершения. В Китайской Народной Республике до сих пор однопартийная система с коммунистами во главе. Экономика сегодняшней КНР в полтора-два раза превзошла СССР в период наибольшего могущества Советского Союза. Коммунистический Китай сейчас набирает обороты. А ведь есть ещё и Куба, и Вьетнам. Недавно в Молдавии коммунисты пришли к власти через альтернативные выборы. Можно ли это называть "победой над коммунизмом"? Получается, что Холодная война не окончилась?
Так кто же и почему настаивает на "победе США в Холодной войне"? Это очень важно понимать в сегодняшнем Мире. Соединённым штатам Америки с их слегка театрализованной политической системой и тягой к внешним эффектам и американским политикам очень удобно именовать себя "победителями", даже если они и не побеждали. Нынешним Кремлёвским хозяевам удобно поддакивать американцам, коль скоро столько долларов прилипло к грязным пальцам вельможных мафиози с благословения Америки. Кроме того Кремлю крайне желательно изобрести "поражение СССР с коммунистической идеологией" на месте предательства национальных интересов кучкой коррумпированных проходимцев во главе с Ельциным. Ведь тогда получится, что не они убили и разграбили своё Отечество, а "оно само" погибло от "противостояния с Западом".
Аналитики развала СССР, придерживающиеся оппозиционных Кремлю взглядов, до сих пор не сформулировали своё понимание принципиальных несовершенств советского общества. Они по сути присоединились к передёргиваниям в этом вопросе. Не пришло осознание и признание, что самой сердцевиной негативных процессов в СССР было возобладание коррумпированного мышления в головах лидеров КПСС. Ведь не случайно "птенцы гнезда Бориса Первого", стартуя в КПСС, в современной России образовали Союз Правых Сил, что не имеет ни малейшего отношения ни к коммунистической или социалистической идеологии, ни даже к социал-демократии. Ельцины и Бурбулисы лгали с коммунистичеких трибун одно, а думали совершенно о другом. Говорили о "борьбе с привилегиями" и топтали дорожку к собственным дворцам и яхтам. И ведь они были не уникальны в СССР. (Язвы позднего советского общества являются предметом обсуждения в других разделах на этом сайте.) Оппозиционные Кремлю аналитики "поражением СССР" в Холодной войне как бы уходят от вопроса о несовершенствах в общественном устройстве Советского Союза.
Холодная война как система межгосударственных отношений закончилась холодным и хмурым декабрьским днем в 1991 году, когда Михаил Горбачев подписал в Москве указ о роспуске Советского Союза. Коммунизм в его марксистско-ленинской форме прекратил свое существование как практическая идея организации общества.
«Если бы пришлось все повторить, я бы даже не стал коммунистом, — заявил годом ранее свергнутый коммунистический лидер Болгарии Тодор Живков. — И если бы сегодня был жив Ленин, он бы сказал то же самое. Должен признать, что мы начали с неверной основы, с неверной теории. Фундамент социализма был неправильным. Я считаю, что идея социализма была обречена на провал с самого начала».
Но холодная война была идеологической борьбой, которая исчезла лишь отчасти, несмотря на крах коммунизма. В Америке в тот день мало что изменилось. Холодная война закончилась, и Соединенные Штаты одержали в ней победу. Но большинство американцев по-прежнему считали, что они будут в безопасности только тогда, когда мир станет больше похож на их собственную страну, и когда государства всего мира будут подчиняться воле Америки.
Возникавшие и развивавшиеся на протяжении жизни многих поколений идеи и теории упорно не желали уходить, несмотря на исчезновение советской угрозы. Вместо того, чтобы проводить более сдержанную и реалистичную внешнюю политику, политические лидеры из обеих партий уверовали в то, что Соединенные Штаты могут с минимальными затратами и риском решить свои важнейшие задачи.
Триумфаторство Америки после холодной войны существовало в двух вариантах. Первый вариант — клинтоновский, в котором продвигалась идея процветания и рыночных ценностей в мировом масштабе. Его изъяны в международных делах были поразительными, но внутриполитические инстинкты у его сторонников были, наверное, правильными. Американцы устали он зарубежных авантюр и хотели наслаждаться «дивидендами мира».
В результате 1990-е годы стали периодом утраченных возможностей для международного сотрудничества, особенно по таким направлениям как борьба с болезнями, преодоление бедности и ликвидация неравенства. Самыми вопиющими примерами этих упущений стали бывшие поля сражений холодной войны, такие как Афганистан, Конго и Никарагуа. С окончанием холодной войны Соединенным Штатам стало глубоко безразлично, что происходит в этих странах.
Контекст
Новая холодная война уже идет?
Bild 17.04.2017 The New York Times 20.08.2017Трамп и Горбачев - противники истеблишмента
Atlantico 25.01.2017США: гегемония или первенство?
Project Syndicate 11.03.2015Еще было триумфаторство в варианте Буша. Если президент Билл Клинтон подчеркивал важность благополучия, то президент Джордж Буш подчеркивал важность господства. Конечно, между ними стояло 11 сентября. Вполне возможно, что вариант Буша не появился бы на свет, если бы не теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне, осуществленные фанатиками-исламистами (на самом деле, это была фракция ренегатов, оставшаяся от американского альянса времен холодной войны).
Опыт холодной войны несомненно обязывал Соединенные Штаты отреагировать и дать ответ на эти зверства. Но вместо того, чтобы наносить точечные и целенаправленные военные удары, а также осуществлять международное сотрудничество между силами полиции, что было бы самой разумной и здравой реакцией, администрация Буша решила в этот момент непререкаемой глобальной гегемонии США выплеснуть свой гнев и оккупировать Афганистан с Ираком. В стратегическом плане эти действия не имели никакого смысла и привели к возникновению колоний XXI века под властью великой державы, не испытывавшей никакого стремления к колониальному правлению.
Но Соединенные Штаты действовали не из стратегических соображений. Они пошли на эти шаги, потому что американский народ был по понятным причинам разгневан и напуган. А еще Америка действовала, потому что могла действовать. Триумфаторской версией Буша управляли советники по внешней политике, смотревшие на мир преимущественно сквозь призму холодной войны. Они подчеркивали важность демонстрации силы, контроля над территориями и смены режимов.
Так что эпоха после холодной войны была не аномалией, а связью времен и подтверждением высшей исторической миссии США. Но со временем мировое господство стало обходиться Соединенным Штатам все дороже и дороже.
Когда Америка вступила в новый век, ее главной целью должно было стать приведение других стран в русло международных норм и власти закона, особенно в связи с ослаблением ее собственной мощи. Но вместо этого Соединенные Штаты сделали то, что очень часто делают увядающие сверхдержавы. Они втянулись в бесплодные и ненужные войны, ведя их вдали от своих границ. В ходе этих войн преходящие интересы безопасности ошибочно воспринимались как долгосрочные стратегические цели. Как следствие, Америка сегодня хуже подготовлена к преодолению серьезных грядущих вызовов, чем могла бы. А эти вызовы действительно очень серьезны: это подъем Китая и Индии, переход экономической власти и мощи с Запада на Восток, а также системные проблемы, такие как климатические изменения и эпидемии.
Если Соединенные Штаты победили в холодной войне, но не смогли воспользоваться плодами победы, то Советский Союз, а точнее Россия, в этой войне проиграла, причем проиграла по-крупному. В результате краха СССР русские почувствовали себя лишенными всех прав изгоями. Когда-то они были элитной нацией в сверхдержаве, представлявшей собой союз республик. И вдруг они лишились цели и положения в мире. В материальном плане все тоже было очень плохо. Старики не получали пенсии. Кто-то голодал и даже умирал от голода. Недоедание и алкоголизм укоротили среднюю продолжительность жизни российского мужчины с 65 лет в 1987 году до 58 в 1994-м.
Русские не ошибались, считая, что их лишили будущего. Будущее России действительно было украдено — украдено приватизацией промышленности страны и ее природных ресурсов. Когда почило в бозе социалистическое государство с его умирающей экономикой, появилась новая олигархия, пришедшая из партийных и плановых органов, из центров науки и технологий. Она-то и прибрала к рукам богатства России. Зачастую новые владельцы обирали эти предприятия до нитки и закрывали производство. Если раньше в СССР безработицы не существовало, по крайней мере, официально, то в 1990-х годах она выросла до 13%. И все это время Запад аплодировал экономическим реформам Бориса Ельцина.
Если оглянуться назад, начинаешь понимать, что для большинства россиян экономический переход к капитализму стал катастрофой. Также предельно ясно, что после холодной войны Западу надо было внимательнее отнестись к России. И Запад, и Россия были бы сегодня в большей безопасности, если бы у Москвы в 1990-е годы появился хотя бы какой-то шанс на вступление в Евросоюз, а возможно, даже в НАТО.
Но такого шанса России никто не дал, и у русских появилось ощущение, что они — изгои и жертвы. Это вызвало усиление доверия к обиженным ура-патриотам, таким как президент Владимир Путин, который во всех бедах и несчастьях, свалившихся на его страну в последние десятилетия, видит американский заговор, направленный на ослабление и изоляцию России. Авторитаризм и агрессивность Путина питаются искренней народной поддержкой.
Потрясения 90-х привели к появлению у россиян неприкрытого цинизма. Они не только с огромным недоверием относятся к своим согражданам, но и повсюду видят антироссийские заговоры, что зачастую противоречит фактам и здравому смыслу. Сегодня более половины россиян верят, что Леонид Брежнев был самым лучшим советским лидером 20-го века, ставя на второе место Ленина и Сталина. А Горбачева они ставят в конец списка.
Но для остальных стран мира окончание холодной войны стало несомненным облегчением. Часто считают, что больше всех от холодной войны выиграл Китай. Конечно, это не совсем так. На протяжении десятилетий этой страной правила марксистско-ленинская диктатура, не понимавшая, в чем состоят ее потребности. В результате в эпоху маоизма там были совершены самые ужасные преступления эпохи холодной войны, жертвами которых стали миллионы людей. Но в 70-е и 80-е годы Китай под руководством Дэн Сяопина получил огромные выгоды от фактического союза с США, как в плане безопасности, так и с точки зрения развития.
В том многополярном мире, который складывается в настоящее время, Соединенные Штаты и Китай стали самыми сильными державами. Их соперничество за влияние в Азии будет определять перспективы мирового развития. Китай, как и Россия, хорошо интегрировался в мировой капиталистической системе, и значительная часть интересов лидеров этих стран тесно связана с дальнейшей интеграцией.
Россия и Китай, в отличие от Советского Союза, вряд ли стремятся к изоляции или к глобальной конфронтации. Они будут пытаться подтачивать американские интересы и доминировать в своих регионах. Однако ни Китай, ни Россия сегодня не хотят и не могут идти в мировое идеологическое наступление при поддержке своей военной мощи. Соперничество может привести к конфликтам и даже к локальным войнам, но не к тому противостоянию систем, каким была холодная война.
Статьи по теме
У России и США все еще есть кое-что общее
The Washington Post 28.08.2017Стратегия Путина и ответ США
The Washington Times 22.08.2017Станет ли ЕС содействовать санкциям США?
The Washington Post 25.08.2017При социализме секс у женщин был лучше
The New York Times 20.08.2017Та легкость, с которой многие бывшие марксисты приспособились после холодной войны к рыночной экономике, заставляет задать вопрос о том, а нельзя ли было вообще избежать этого конфликта. В ретроспективе результаты холодной войны не стоили ее жертв — ни в Анголе, ни во Вьетнаме, ни в Никарагуа, ни в самой России, коль уж на то пошло. Но была ли холодная война неизбежна в 1940-х годах, когда она из идеологического конфликта переросла в перманентное военное противостояние?
Тех столкновений и соперничества, которыми была отмечена эпоха после окончания Второй мировой войны, определенно нельзя было избежать, потому что одной только политики Сталина было достаточно для их разжигания. Но вряд ли можно считать неизбежной глобальную холодную войну, которая длилась почти полвека и создавала угрозу уничтожения всего человечества. В истории этой эпохи были моменты, когда руководители могли притормозить, особенно в вопросах военного противостояния и гонки вооружений. Но из-за идеологического конфликта, лежавшего в основе этой напряженности, добиться такого здравого и разумного мышления было очень трудно.
Люди доброй воли по обе стороны разлома считали, что они представляют идею, само существование которой находится под угрозой. Из-за этого они шли на риск, которого можно было избежать, подвергая опасности собственные жизни и жизни других людей.
Холодная война влияла на всех людей в мире из-за угрозы ядерного уничтожения, которую она несла с собой. В этом смысле никто не был защищен от холодной войны. Величайшей победой горбачевского поколения стало то, что оно сумело предотвратить ядерную войну. История показывает, что соперничество между великими державами в большинстве случаев заканчивается катаклизмами. Холодная война к этому не привела, хотя несколько раз мы были гораздо ближе к краю ядерной пропасти, чем могли себе представить.
Почему же руководители проявляли готовность подвергать такому невероятному риску судьбы человечества и планеты? Почему так много людей верило в идеологию, хотя в другое время им было бы предельно ясно, что она не может решить все проблемы, с которыми они борются? Я считаю, что в эпоху холодной войны, как и в сегодняшнюю эпоху, в мире было множество вполне очевидных пороков. Несправедливость и угнетение стали заметнее в 20-м веке благодаря массовым коммуникациям, а люди, особенно молодежь, почувствовали необходимость избавиться от этих пороков. И идеология холодной войны предлагала быстрое решение сложных проблем.
Что осталось неизменным с окончанием холодной войны, так это конфликты между имущими и обделенными в международных делах. В некоторых частях сегодняшнего мира такие конфликты обретают особую интенсивность из-за резкого усиления религиозных и национальных движений, грозящих разрушением целых обществ. Никак не сдерживаемые обещаниями холодной войны, которые хотя бы создавали видимость того, что все люди могут попасть в обетованный рай, эти движения являются открыто изоляционистскими или расистскими, а их сторонники уверены в том, что в прошлом они подвергались страшным несправедливостям, и это каким-то образом оправдывает их сегодняшние злодеяния.
Зачастую людям, и особенно молодежи, необходимо быть составной частью чего-то более масштабного и значимого, чем они сами или даже их семьи. Им нужна какая-то великая идея, которой можно посвятить жизнь. Холодная война показывает, что может произойти, когда такие представления и идеи извращаются ради власти, влияния и контроля.
Это не значит, что такие человеческие позывы сами по себе никчемны. Но это предупреждает нас о том, что мы должны внимательно оценивать те риски, на которые готовы пойти во имя своих идеалов, дабы в поисках совершенства не повторить ужасную историю XX столетия с ее бесчисленными жертвами и потерями.
Одд Арне Вестад — профессор Школы государственного управления им. Джона Кеннеди Гарвардского университета. Его очередная книга называется The Cold War: A World History (Холодная война. Всемирная история), и данная статья является адаптированной версией этой книги.
Эта статья является частью серии публикаций под названием «Красный век» (Red Century), посвященных истории и наследию Русской революции.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
На Западе много пишется о том, что во "второй холодной войне" "у России нет шанса на победу". Мало того, России предсказывают распад или состояние "Северной Кореи Европы". Аргументы очень убедительны. Но так ли все на самом деле трагично для нас?
США боятся войны с Россией и Китаем
Характерна в этом плане статья военного эксперта, директора сектора оборонных исследований Центра национальных интересов Гарри Казианиса в Foxnews под названием "Вот почему Россия проиграет вторую холодную войну — было бы разумно и не начинать". "Россия проиграет и канет в лету, как прежний СССР", — пишет автор. "Владимир Путин играет в опасную игру — игру, в которой у него нет способа выиграть", — продолжает он.
Ну, скажи мне, американец, в чем правда
Во-первых, потому что "военный баланс сил складывается не в пользу России". "Хотя Россия и потратила сотни миллиардов долларов на новую военную технику, она по-прежнему безнадежно отстает от Америки как по общим расходам (военный бюджет США более 700 миллиардов долларов, а России — 46), так и в технологических решениях". Во-вторых, продолжает Казианис, у Америки есть "длинная скамейка союзников", а у Москвы "она очень коротка".
В-третьих, экономика России — это около 1,4 триллиона долларов ВВП в год, а экономика США — 19 триллионов. "И в сочетании с инвестиционной средой, которая поощряет исследования и разработки таких, как Google, Apple, Amazon, Microsoft и, возможно, Tesla, похоже, что экономика США будет доминировать в будущем". Россия же "в лучшем случае представляет собой большую природную газозаправочную станцию, и ее судьба определяется ценой нефти и природного газа", аргументирует автор.
Вывод политолога вытекает из названия статьи: и начинать России не стоит — развалится. Автор, однако, признает, что Путин будет бороться, "сея хаос везде" кибервойнами и "фальшивыми новостями", но ответом будет "хорошая старомодная сдерживающая стратегия". В завершение военный эксперт предлагает сделать России выбор: стать "Северной Кореей Европы" или перестать действовать как нация-изгой.
Ответ Казианису и иже с ним
Отрадно же вам, мистер Казианис, думать про несопоставимость военных бюджетов, но, как говорится, "дьявол кроется в деталях". Российский бюджет способен воспроизводить ядерное оружие. Да и новейшие типы носителей, перечисленные вами, позволят доставить это оружие в любую точку мира. Здесь же можно заметить, что боеспособность американской армии — 25 процентов, а российской — 96 процентов. То есть, американцы прекратят сопротивление, если из ста солдат погибнет 25, а русские — если 96. И еще не факт, что эти четверо не поступят, как летчик Роман Филиппов. "Зачем нам этот мир, если в нем не будет России", — сказал Путин. И это не только его мнение.
С союзниками, да, — проблема, но день назад на встрече с министром обороны Сергеем Шойгу министр обороны Китая генерал-полковник Вэй Фэнхэ сказал, что хочет "показать миру высокий уровень развития двусторонних отношений и несомненную решимость вооруженных сил их укреплять". "Китайская сторона дает сигнал американцам, что существуют тесные связи между вооруженными силами Китая и России, особенно в нынешней ситуации. Мы приехали, чтобы поддержать вас (Россию. — Ред. ) ", — сказал Вэй Фэнхе. Кстати, сигнал не прошел .
Что же касается экономики России, то она всегда была мобилизационной. Это реальная, а не спекулятивная экономика, экономика без долгов, и это очень высокотехнологичная экономика. Достаточно сказать, что только Россия предлагает полный комплекс услуг по мирному атому — от проекта и строительства до подготовки кадров и утилизации отходов. У вас есть смартфоны, а у нас АЭС, мистер Казианис.
Распад грозит, но не России
А теперь посмотрите на свою страну. Вы знаете, мистер военный эксперт, какой вопрос будет включать в себя перепись 2020 года в США? Этот вопрос следующий: "Являетесь ли вы гражданином США?". То есть, правильно мы понимаем, американский плавильный котел перестал варить, а лозунг Америки E pluribus unum ("Из многих — единое") не работает?
В эпоху интернета не скроешь, что американцы сегодня разобщены по расовому, этническому, имущественному, религиозному — по любому признаку. Дезинтеграция видна везде: демонстрации расистов, белых и черных, демонстрации против ношения оружия и за ношение оружия, массовые расстрелы детей и убийства полицейских, ослабление и оскорбление федеральной власти. Города и штаты высказывают открытое неповиновение Вашингтону по иммиграции, окружающей среде и здравоохранению. Травля собственного президента, что никогда не было свойственно Америке.
Сепаратистские движения больше не веселят публику. Калифорния не хочет подчиняться Трампу, как раньше Техас — Обаме. При этом арсенал оружия, накопленного "ополчением", огромен. После выборов 2016 года предсказание второй гражданской войны в Соединенных Штатах — настоящей и кровавой — вызвало громкий резонанс среди журналистов, историков и экспертов. Погуглите, мистер Казианис. Так что России незачем выигрывать "вторую холодную войну", самый главный ваш враг не Россия и не Китай, а вы сами — американцы.
Мнение эксперта
Как сказал "Правде.Ру" директор Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов , вряд ли можно считать выигрышем для России "развал Америки". "Ввязываться в холодную войну — это тоже безумное дело. Надо создавать сферы своего влияния, наращивать экономику. Но стартовые возможности России совершенно не те, что были у Советского Союза после Второй мировой войны", — заметил эксперт "Правды.Ру". По его мнению, "должна накопиться критическая масса конфронтации у США и России, и тогда они начнут диалог".
По словам Валерия Гарбузова, руководство России не боится решительных действий, считая, что это показатель силы. Но так невозможно играть вдолгую, потому что эти действия рождают изоляцию России со стороны Запада.
Для Запада Россия — изгой, потому что она "как бы выключилась из западного вектора, развернулась на восток и проводит не согласованную с западными странами политику", пояснил американист в интервью "Правде.Ру". "Но Китай вряд ли можно назвать нашим союзником, и вряд ли он им станет. Китай ведет достаточно хитрую политику. С одной стороны, он в торговой войне с США, а другой — взаимозависим от Америки. Поэтому когда-нибудь России придется проводить более гибкую линию", — резюмировал беседу с корреспондентом "Правды.Ру" Валерий Гарбузов.
