Что не служит источником дискретных институциональных изменений. Причины и типы институциональных изменений

Модуль 5

Тема 12. Институциональные изменения и эффективность

12.1. Сущность, типы и концепции институциональных изменений

12.2. Институты и экономический рост

Понятие институциональных изменений. Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствующий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной структуры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже изменить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспечивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного поведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной структуры общества создает в нас ощущение комфорта и уверенности в своих действиях.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Стабильность – это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям.

Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений. Т. Веблен видел причину институционально го развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Й. Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квазиренты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого. Рыночная конкуренция у Шумпетера - это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Неоинституциональный подход к вопросам институциональной динамики сочетает два основных подхода.

1. Первый восходит к Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты – это результат планомерного, целенаправленного действия.

2. Второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента и тысячи других явлений – это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Неоинституциональный подход пытается соединить эти два подхода, с одной стороны, подчеркивая преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой – включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.

Институциональные изменения выражаются в появлении новых правил с соответствующими механизмами их обеспечения и исчезновении старых, действовавших правил. И здесь интересен следующий вопрос. Какие глубинные факторы побуждают участников экономической деятельности пытаться изменить сложившуюся институциональную структуру, в частности, систему отношений собственности – базовый экономический институт?

Причины институциональных изменений. В рамках неоинституционального анализа механизм институциональных изменений был предложен Д. Нортом. Норт выделил следующие основные источники институциональных изменений [Норт, 1997].

Примеров подобного рода множество, и все они свидетельствуют о том, что экономические субъекты могут реагировать на изменения в соотношении цен не только непосредственно, т. е. направлять ресурсы на реализацию новых открывшихся выгодных возможностей, но и – если это невозможно сделать в рамках действующих правил – предпринять попытку изменить их. При этом «экономический» человек будет в своих действиях соизмерять издержки и выгоды от выделения ресурсов на эти цели. Осознание выгодности изменения правил, в первую очередь экономических, как и уменьшение издержек борьбы за эти изменения, приведет к действиям, нарушающим существующее институциональное равновесие. В случае успеха это будет означать установление нового набора правил и, соответственно, нового распределения богатства.

Вторым источником институциональных изменений служат технологические инновации, которые в свою очередь ведут к изменению относительных цен. Рассмотрим условный пример институциональных изменений в результате появления новых технологических возможностей [Одинцова, 2007]. Представим себе, что мы можем отапливать дом не масляным или газовым обогревателем, а с помощью установленного на крыше коллектора солнечных лучей. Чтобы принять решение, мы должны сравнить техническую эффективность обогревателей и их цены. Для традиционных видов отопления это сделать нетрудно, а техническая эффективность солнечной батареи очень сильно зависит от институциональных соглашений, принятых в обществе, ведь ваш сосед может вырастить на своем участке дерево, которое будет препятствовать попаданию солнечных лучей в ваш коллектор, т. е. техническая эффективность новой техники зависит от сложившейся институциональной среды.

Институциональное изменение (принятие закона, запрещающее вашему соседу создавать препятствия для пользования солнечной батареей) станет следствием появления новой технологии. Производители солнечных батарей и те, кто намерен пользоваться ими, предпримут определенные действия, которые приведут к институциональным изменениям.

И, наконец, еще один источник институциональных изменений – это изменения во вкусах и предпочтениях людей. В качестве примера здесь можно привести серьезное институциональное изменение, которое само по себе не может быть полностью объяснено изменением соотношения цен и в котором основную роль играли идеи, – движение за отмену рабства в Соединенных Штатах. Ведь во время Гражданской войны в Америке институт рабства еще оставался экономически выгодным. Таким образом, с развитием общества меняются представления о том, какие блага входят в состав полного потребительского набора нации.

Пример 12.3. В начале XIX века в Англии стали очевидными бесчеловечные последствия промышленной революции и в обществе стало расти их неприятие, что привело к принятию законов, изменивших институциональную среду. В 1824 году был принят Закон графа Шэфтсбери об угольных шахтах, который запрещал использование женского и детского труда на подземных работах. Фабричный закон 1933 года установил минимальные требования к условиям труда, которые должны были соблюдаться для детей и подростков. Он ограничил «свободу» владельцев фабрик в интересах группы населения, которая не могла сама себя защитить. Затем последовали и другие законы, отражавшие изменившиеся представления людей относительно благосостояния общества.

Можно выделить три основных группы классификационных признаков, позволяющих охарактеризовать институциональные изменения:

• 1) локализация институционального изменения в системе институтов экономики - общие классификации;
• 2) характер влияния институционального изменения на поведение экономических агентов или экономическую систему - функциональные, или внешние классификации;
• 3) характер изменения института - морфологические, или внутренние классификации.

Первые две группы классификаций характеризуют институциональные изменения как элементы процессов функционирования и развития экономики, последняя - как элементы относительно обособленной системы, отдельного экономического института. Тем самым, в совокупности эти группы классификаций позволяют достаточно полно описать разнообразие институциональных изменений.

Рассмотрим здесь только две из всех возможных классификаций. Во-первых, речь пойдет о введенном Д. Нортом разделении институциональных изменений на дискретные и инкрементные:

"Под дискретными изменениями я понимаю радикальные изменения в формальных правилах. Обычно они происходят в результате завоеваний или революции... Инкрементные изменения означают, что участники акта обмена пересматривают свои контрактные отношения с тем, чтобы получить некоторый потенциальный выигрыш от торговли (по крайней мере, для одной из сторон обмена)"

Поясняя последнее из этих понятий, Норт пишет: "...необходимо отметить важную особенность институциональных изменений. Она состоит в том, что эти изменения имеют почти исключительно инкрементный характер. Так, рассматривая арендное право эпохи феодализма и майората, мы видим, что оно развивалось путем постепенного изменения рамок, заключавших в себе взаимодействие меняющихся в течение веков формальных и неформальных ограничений и механизмов, обеспечивающих соблюдение правил. Соглашение между землевладельцем и крепостным отражало почти полное господство первого над вторым; но периферийные изменения в институциональной системе вследствие сокращения численности населения в XIV веке изменили соотношение сил в пользу крепостных. Это постепенно привело к тому, что землевладельцы стали сдавать крепостным участки в аренду, появились копихолды (арендные права, зафиксированные в копии протокола феодального суда, - примечание переводчика) и в конце концов - обычная аренда за плату". "Хотя формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям".

Как следует из приведенных определений и комментария к ним, Д. Норт фактически сближает дискретные институциональные изменения с изменениями в формальных нормах и правилах, относящихся к уровню институциональной среды, а инкрементные - с изменениями институциональных соглашений, локальных (групповых) неформальных норм и правил.

Между тем, такое сближение не вполне точно. Дело в том, что постепенно, малыми отклонениями и "приращениями", могут изменяться не только локальные (формальные и неформальные), но также и "глобальные" правила.

Примером может служить изменение ставки налогообложения на 0,5 процентных пункта, или таможенного тарифа на 0,5%, повышение пенсионного возраста на полгода, или численности занятых в определении малого предприятия на 2-х работников. Разумеется, эти примеры условны, но условность связана не с невозможностью таких изменений, а скорее с тем, что законодателям свойственно вводить более ощутимые изменения количественных параметров правил. Однако в банковской сфере развитых экономик (например, США) изменения учетной ставки процента на 0,1 процентный пункт является вполне нормальной практикой.

С другой стороны, дискретным изменением можно считать заимствование некоторого нового обычая, ведущее к определенным экономическим последствиям.

В этой связи нужно обратить внимание на некоторую неотчетливость, расплывчатость самого разграничения дискретных и инкрементных институциональных изменений. Ведь в строгом смысле слова постепенно могут меняться только некоторые количественные (измеримые) свойства, качественные же параметры меняются дискретно, скачками. Постепенность качественных изменений, - типа тех, что приведены в примере Д. Норта относительно формирования арендных отношений, - будет действительно постепенностью лишь при некотором "огрубленном" видении процесса. Как только мы увеличим наши различительные способности, то сразу увидим, что непрерывный, инкрементный процесс изменений разбивается на отдельные дискретные сделки, каждая из которых по какому-то параметру будет отличаться от другой, сходной по ее объекту, сделки или договоренности.

Во-вторых, важным для характеристики реально происходящих институциональных изменений является их деление на спонтанные и целенаправленные.

Спонтанными называются такие институциональные изменения, которые осуществляются, - возникают и распространяются, - без чьего-либо предварительного замысла и плана. Так, если в приведенном выше примере случайного отклонения от нормы, принесшего выгоды ее нарушителю, такое отклонение не нанесет никому ущерба (не встретит противодействия) и распространится среди членов группы, налицо будет спонтанное институциональное изменение.

Целенаправленные институциональные изменения, напротив, возникают и распространяются в большем или меньшем соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Обычно, на уровне экономики в целом, "автором" подобного плана является государство в лице некоторого органа законодательной или исполнительной власти, или же политическая оппозиция действующей власти; внутри экономических организаций автором такого плана выступает руководство, и т.п. Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

По признаку происхождения институциональных изменений, кроме двух названных "чистых" типов, можно выделить еще и смешанный тип, когда само новое правило появляется незапланированно, а его распространение осуществляется вполне сознательно целенаправленно.

Примером здесь может служить формирование новых законов в рамках системы общего права, когда новое правило - прецедент - возникает в связи с решением суда по новому конкретному конфликтному случаю, а "внедрение" этого правила в массовую практику обеспечивается механизмами судебной ветви государственной власти. Другой пример - спонтанное возникновение некоторой эффективной практики действий в бизнесе (best practice) и ее распространение через различные бизнес-ассоциации или систему Торгово-промышленных палат.

Схема институциональных изменений

Очерченная выше теоретическая схема изменения правила, вызванного случайными обстоятельствами, является, конечно, далеко не единственно возможным способом возникновения институциональных изменений. Хорошо известны ситуации целенаправленного, сознательного изменения правил поведения: разработка и принятие новых законов, согласованное изменение параметров контрактов и т.п.

Поэтому проблема разработки общей схемы институциональных изменений, которая вобрала бы в себя все разнообразие фактических и возможных путей их возникновения, была в центре исследований, посвященных тематике институциональных изменений.

Вероятно, первой здесь была концепция Харольда Демсетца, объясняющая изменения институтов, - прежде всего, правомочий собственности, - изменениями в относительных ценах экономических ресурсов. Возникновение или не возникновение исключительных прав рассматривалось этой теорией под углом зрения сопоставления издержек и выгод от исключения индивидов из доступа к тому или иному имуществу, с одной стороны, и внутренних издержек совместного управления имуществом группой индивидов, с другой стороны. Иными словами, фактором, объясняющим институциональные изменения, в этой концепции выступает эффективность, понимаемая как прирост стоимости или богатства в обществе. Государство и политические процессы трактовались в ней как пассивные факторы, молчаливо принимающие любые изменения, обусловливающие рост чистой общественной выгоды.

Как утверждал в своей статье X. Демсетц:

"права собственности развиваются для того, чтобы интернализировать экстерналии, и тогда, когда выгоды от интернализации становятся больше, чем издержки на нее. Возрастающая интернализация в основном является результатом изменений в экономических ценностях, тех изменений, которые возникают из развития новых технологий и открытия новых рынков, и с которыми плохо согласованы старые права собственности... При данных предпочтениях сообщества.., возникновение новых правомочий собственности, частных или государственных, будет ответом на изменения в технологиях и относительных ценах".

Предполагалось и обосновывалось, что вновь возникающие институты обеспечивают большую экономическую эффективность, способствуют созданию стоимости. Второй момент, характерный для этих концепций, заключался в том, что институциональные изменения как бы автоматически следуют за изменениями условий экономической деятельности, не предполагая активных действий государства и других организованных социальных групп.

Легко видеть, что оба указанных момента первоначальных теорий институциональных изменений могут быть опровергнуты примерами из реальной действительности.

Ответом на критику послужила базовая модель институциональных изменений, сформулированная Д. Нортом. Эта модель предлагает следующую логику институциональных изменений:

Изменение в уровне знаний ведет к появлению новых технологий;

Новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

Новые уровни цен создают стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;

Новые уровни цен ведут также к появлению правил, позволяющих максимизировать ценность использования таких прав;

Вместе с тем, ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствует тому, чтобы реализовались все полезные для создания

стоимости потенциально возможные институциональные изменения.

Базовая схема институциональных изменений была впоследствии дополнена другими исследователями рядом важных моментов. К числу наиболее важных из таких дополнений следует отнести:

Указание на возможность возникновения индуцированных институциональных изменений, когда внешние факторы меняются в одной сфере, а институциональные изменения появляются в другой;

Возможность возникновения в связи с осуществлением институциональных изменений эффекта безбилетника, связанную с тем, что институты во многом схожи с общественными благами;

Необходимость учета того обстоятельства, что выгоды от возможного институционального изменения, позитивно влияющего на создание стоимости, будут получать одни экономические агенты, а издержки на его осуществление

должны будут нести другие, что может воспрепятствовать его появлению.

С учетом этих и других дополнений и уточнений, схема институциональных изменений Д. Норта позволяет связать их не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к изменению правил, которые возникают у тех заинте ресованных групп, которые являются основными получателями выгод от возможного изменения правила.

Это означает, что в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают.

1.Причины институциональных изменений

2. Основные источники институциональных изменений

3.Модель институциональных изменений Д.Норта

Вопрос 1. Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Стабильность – это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Являясь стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, революционные изменения институциональной структуры общества.

Ученые, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений. Торнстейн Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квазиренты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творческом разрушении»). Рыночная конкуренция у Шумпетера – это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Неоинституциональный подход к вопросам институциональной динамики сочетает два основных подхода.

1. Первый восходит к Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты – это результат планомерного, целенаправленного действия.

2. Второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента и тысячи других явлений – это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану, и к этим институтам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, также проводил различие между «самопроизвольным порядком» (spontaneous order), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах.

Неоинституциональный подход пытается соединить эти два подхода, с одной стороны, подчеркивая преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой – включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.

Вопрос 2 . Норт выделил следующие основные источники институциональных изменений. Изменения в относительных ценах приводят к институциональным изменениям, которые восстанавливают экономическую эффективность в экономике или способствуют ее достижению. Изменения в относительных ценах (например, изменения в соотношении цен факторов производства – цен на землю и труд, труд и капитал, капитал и землю) меняют стимулы экономических агентов, которые вступают во взаимодействие друг с другом. Новые относительные цены создают новые возможности получения доходов, которые требуют институциональных изменений. Технологические инновации , которые в свою очередь ведут к изменению относительных цен . Техническая эффективность новой техники зависит от сложившейся институциональной среды.

Институциональное изменение (принятие закона, запрещающее вашему соседу создавать препятствия для пользования солнечной батареей) станет следствием появления новой технологии. Производители солнечных батарей и те, кто намерен пользоваться ими, предпримут определенные действия, которые приведут к институциональным изменениям.

И наконец, еще один источник институциональных изменений – это изменения во вкусах и предпочтениях людей. В обществе меняются представления о том, какие блага входят в состав полного потребительского набора нации.

Исторический опыт показывает, что институциональные изменения в одних случаях приводили к повышению эффективности (в этом случае какая-то общественная группа выигрывала, и никто при этом не проигрывал), а в других – изменения были перераспределительными по своей природе. Выигрыш одной стороны сопровождался потерями для другой. Возможен и еще один крайний случай – когда происходит снижение экономической эффективности (в том случае, когда перераспределение богатства в результате институционального изменения сопровождается поиском ренты).

Вопрос 3. О дним из источников институциональных изменений является изменение относительных цен. Но цены меняются постоянно, и поэтому возникает вопрос о том, когда изменения относительных цен ведут к институциональным изменениям, а когда их следствием является просто пересмотр контрактов в рамках действующих правил. Для дальнейших рассуждений нам потребуется определение институционального равновесия, которое дает Д. Норт: «Институциональное равновесие – это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен в обществе, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию отношений. Заметьте, что такая ситуация не означает, что все игроки довольны существующими правилами и контрактами. Она означает лишь то, что при данных относительных издержках и выигрышах от изменения игры, которую ведут участники контрактных отношений, им невыгодно менять игру».

Агентами институциональных изменений выступают предприниматели (экономические и политические), формирующие организации, которые являются их орудием.В институциональную структуру встроены стимулы, и они играют решающую роль в том, какие организации будут возникать и какие знания и навыки они будут приобретать. Если институциональная структура общества поощряет криминальную деятельность, то будут возникать организации, которые используют эти возможности максимизации прибыли. Если, наоборот наибольшую выгоду в данных институциональных рамках предприниматели могут получить от производственной деятельности, то будут возникать организации, которые будут инвестировать средства в приобретение знаний и навыков в этой сфере. Поведение организаций, максимизирующих богатство, может принимать форму выбора в рамках существующих правил и ограничений, или проявляться в виде попыток изменения самих правил и ограничений. Какое направление выберет организация, зависит от ее восприятия выигрыша. В современной экономике организации затрачивают ресурсы в обоих направлениях.

Рассмотрим теперь простейшую модель институциональных изменений. Относительные цены изменились, и одна из сторон, участвующих в обмене (это может быть обмен как экономический, так и политический), чувствует, что она одна или они обе могут выиграть от изменения контракта. В этом случае будет предпринята попытка его пересмотра. Однако контракты вписаны в иерархию других правил, и изменение условий договора может оказаться невозможным без изменения правил, находящихся на более высоких ступенях иерархии (или без нарушения какого-то неформального правила). В этом случае та сторона, которая хочет улучшить свое положение, может попытаться затратить ресурсы на изменение правил более высокого уровня. Если же речь идет о неформальном правиле, то изменения в относительных ценах могут привести к их эрозии и замене другой нормой. Если люди начинают игнорировать неформальное правило и оно перестает подкрепляться механизмом принуждения, то со временем оно перестает действовать и заменяется другим институтом.

Рассмотренная модель очень простая, здесь не учитывается большое количество других факторов (например проблема «безбилетника», которая препятствует коллективному действию).

Источником дискретных институциональных изменений служат войны, революции, завоевания и стихийные природные бедствия, которые нарушают непрерывность институционального развития. Дискретные изменения – это радикальные изменения в формальных правилах.

Обычно институциональные изменения происходят в рамках, с которыми согласна каждая из сторон. Кризисная ситуация в обществе может разрешаться с помощью перестройки политических институтов, но для этого институциональная структура общества должна предоставлять возможности компромиссов между игроками. Если в обществе нет институциональных рамок для разрешения конфликтов, если отсутствуют институты, которые выполняли бы роль посредника, тогда агенты институциональных изменений могут сформировать коалиции, которые попытаются разрешить кризис с помощью насилия.

В связи с революциями возникает вопрос о том, почему люди участвуют в революции, ведь издержки участия могут быть очень велики (вплоть до гибели), в то время как выигрыши весьма неопределенны. Как в этом случае удается преодолеть проблему «безбилетника»? Стандартная экономическая теория, использующая принцип методологического индивидуализма и считающая, что индивиды действуют только исходя из своей выгоды, сопоставляя выгоды и издержки, ответить на этот вопрос не может. Здесь вступает в действие идеология, которая может быть весьма действенным способом преодоления проблемы коллективных действий. Чем сильнее идеологические убеждения участников, тем большую цену они готовы заплатить.

Лекция 4. Институциональные изменения и зависимость от пути развития

ПОНЯТИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Для того чтобы понять, что представляют собой институциональные изменения, удобно воспользоваться «формулой» института, приведенной в главе 2 учебника. Напомним, что в соответствии с ней в составе института могут быть выделены:

описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы;

характеристика индивида, или адресата нормы;

определение предписываемого действия, или содержания нормы;

описание санкции за неисполнение предписания;

характеристика гаранта нормы, т.е. субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила.

Институциональное изменение - изменение одного или нескольких компонентов института.

Изменение института - это процесс, не тождественный ошибкам и неточностям, допускаемым индивидами при следовании правилам. То есть институциональное изменение - это не изменение в поведении, которое может быть вызвано самыми разными, в том числе случайными причинами, а изменение содержания компонентов пра­вила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.

Примеры институциональных изменений каждый из нас наблюдал не раз: переход к приему в высшие учебные заведения по результатам единого государственного экзамена, внесение поправок в Кодекс об административных правонарушениях относительно ужесточения наказаний, легализация купли-продажи валюты, разрешение приватизации государственной собственности, появление традиции празднования дня Святого Валентина.

Институциональные изменения могут быть результатом самых разнообразных действий и явлений. Многие из них были подробно описаны в предыдущих главах. Например, к изменению компонентов института может привести взаимодействие с другими институтами. Это может зависеть оттого, насколько сильно правила про­тиворечат друг другу (эффект координации), или от разницы в распределительных последствиях и соответствии интересам различных групп (эффект распределения).

Институты, определяющие механизмы координации трансакций, могут изменяться с целью выбора наиболее эффективной альтернативы, или же, наоборот, для усложнения трансакции, увеличения трансакционных издержек, как в случае роста административных барьеров в экономике, вследствие действий рентоориентированных групп.

МЕХАНИЗМЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТОВ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Возникновение идеи института может происходить тремя путями: она может спонтанно изобретаться и целенаправленно формироваться (проектироваться) или заимствоваться.

Важным для характеристики возникновения и изменения институтов является их деление на спонтанные и целенаправленные.

Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предварительного замысла и плана.

Загадка возникновения порядка из хаоса относится к числу тех, которые занимают не только экономистов, но и представителей многих других наук. Порядок в динамике проявляется в повторяемости событий. Однако мы уже отмечали, что не всякая регулярность поведения является следствием существования правила.

Таким образом, загадка спонтанного возникновения институтов состоит не в возникновении регулярностей поведения как таковых (они могут возникать и как следствия естественных причин, и как результат повторения чужого успешного опыта), а в появлении внешнего механизма принуждения следования определенному стандарту поведения.

Логику спонтанного, самопроизвольного возникновения норм можно представить в виде следующей схематической модели. Индивиды, наблюдая поведение других индивидов, строят необходимые им для принятия своих решений прогнозы их действий. Если такой прогноз неоднократно подтверждается, у индивида формируется ожидание относительно поведения другого (других). Таким образом, он начинает располагать не только прогнозом как таковым, но и уве­ренностью в том, что его прогноз будет верен всегда. Уверенность - чисто психологическое состояние, однако для ограниченно рациональных индивидов оно столь же значимо для принятия решений, как и достоверное знание.

Пусть индивид I α сформировал у себя совокупность ожиданий относительно действий другого индивида I β . Исходя из них, он принимает решения относительно собственных действий, преследующих некоторые цели. Если фактическое поведение I β в некий момент обнаруживает несоответствие сформировавшемуся ожи­данию I α , так что оно создает препятствия для достижения его цели, I α испытывает фрустрацию - эмоциональное состояние стресса, вызванное возникшим несоответствием. Фрустрации, в свою очередь, часто преодолеваются проявлениями агрессии по отношению к тому, кто вызвал подобное состояние 1 . Индивид I β , ставший объектом агрессии, может воспринять ее как наказание за свое действие, - особенно, если насильственное действие сопровождается сообщением о его причине, т.е. указанием со стороны I α на «неправильное» поведение индивида I β . Естественное стремление избегать наказания в дальнейшем вырабатывает у I β - адресата санкции, - «условный рефлекс», сдерживающий проявления поведения, вызывающего санкционирование со стороны I α , чьи ожидания подверглись фрустрации.

При этом для I α совсем не важно, является ли «отклонившееся» от его ожиданий поведение I β действительной или мнимой помехой достижения его цели. Для фрустрации и последующего агрессивного поведения достаточно того, чтобы он считал, что такое поведение выступает помехой, способной принести ему ущерб.

В результате в сознании (или подсознании) индивидов, несколько раз столкнувшихся с проявлениями агрессии в ответ на свои схожие действия, формируется устойчивая связь: если я делаю А, следует санкция ; я не хочу санкции; следовательно, мне не нужно (я не должен) делать А.

Для того чтобы предложенная схематическая модель соответствовала реальности, необходимо выполнение важного условия: потенциал насилия «гаранта нормы» должен быть выше, чем потенциал насилия ее адресата. Если фактическое соотношение этих потенциалов для индивида, испытывающего фрустрацию, и того, кто ее вызвал, обратное, то агрессия (наказание нарушителя) становится маловероятной: издержки санкционирования могут превысить выгоды от него 2 . Поскольку речь идет о возникновении норм в группах, то обязательное наличие в них лидеров, занимающих позиции А в иерархиях, подсказывает, что действенными «гарантами» возникающих внутригрупповых норм будут, скорее всего, именно они.

Из приведенной выше логики следует, что возникающее правило будет обеспечивать максимизацию полезности лидеров. Тем самым, загадка появления неэффективных (в смысле обеспечения роста общественного благосостояния) институтов перестает быть таковой: все дело - в неравномерности распределения потенциала насилия внутри группы. Иными словами, спонтанно возникающие нормы поведения самим механизмом своего генезиса «настроены» на реализацию частных интересов индивида, обладающего максимальным потенциалом насилия.

Разумеется, вполне возможны ситуации, в которых интересы лидеров совпадают с интересами других участников группы. Например, защищенность прав собственности важна как для лидера, так и для рядовых участников группы. Аналогично, защита исполнения контрактов также желательна лидеру группы, как и рядовым ее участникам.

Альтернативные объяснения возникновения институтов можно найти в работах по теории игр и экономическому анализу права.

Институциональная инерция (зависимость от траектории предшествующего развития) - в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях.

Это положение широко применяется в литературе, посвященной, например, исследованиям различий в ходе реформ в странах Центральной и Восточной Европы, с одной стороны, и в государствах, образовавшихся на базе бывшего Советского Союза, с другой стороны. Утверждается, в частности, что более медленный и трудный путь реформирования экономики последних объясняется именно указанной зависимостью.

Расходящиеся траектории развития: Англия и Испания, Северная и Латинская Америка 1

Один из наиболее ярких примеров институциональной инерции - объяснение Д. Нортом резкого расхождения в экономическом могу­ществе Англии и Испании, произошедшего в Новое время, после длительного состояния примерного равенства их сил в XVI-XVII вв., когда эти страны по параметрам, на которые обычно обращают внимание экономисты, мало чем отличались друг от друга, они были очень близки и по численности населения, и по видам занятости населения, и по тому, что в обеих странах шла борьба за права между монархом и парламентом, и по тому, что обе страны осуществляли экспансию с попыткой создания заморских империй, и по особенностям отраслевого развития, развития овцеводства, появления текстильных мануфактур.

Исходя из этих внешних признаков, исследователь, который пытался бы путем простой экстраполяции сказать, что будет с этими странами в XIX в., мог бы предположить, что они будут снова находиться на близких уровнях развития. Но в XIX в. Англия становится, в прямом смысле, первой страной мира - мировой мастерской, а Испания - одна из самых отсталых стран Европы.

По мнению Норта, причиной роста экономики Англии и стагнации экономики Испании были не ресурсы как таковые (Испания получила их из американских колоний больше, чем Англия), а характер взаимоотношений королевской власти и экономически активного дворянства. В Англии возможности короны в сфере изъятия доходов и другого имущества были существенно ограничены парламентом, представлявшим дворянство. Последнее, располагая тем самым надежной защитой своей собственности от властных посягательств, могло осуществлять долгосрочные и выгодные капиталовложения, результаты которых и выразились во впечатляющем экономическом росте. В Испании же власть короны была ограничена кортесами чисто формально, так что экспроприация имущества у потенциально экономически активных субъектов была вполне возможной. Соответственно, значимые и долгосрочные капиталовложения делать было весьма рискованно, и получаемые из колоний ресурсы использовались для потребления, а не для накопления. Как долгосрочное следствие принятых в этих странах базовых политико-экономических (конституционных) правил, Великобритания стала мировой державой, а Испания трансформировалась во второразрядную европейскую страну. Институты, отнюдь не являвшиеся способами госу­дарственного регулирования экономики, в этом примере проявили себя в Испании как мощные ограничения на деловую активность, фактически подавлявшие экономическую инициативу.

Та же история повторяется с североамериканскими и южноамериканскими колониями, впоследствии республиками. В XVIII в. они очень похожи друг на друга, в XX в. США - мощная развитая страна, а южноамерикан­ские республики сильно отстают в развитии. Эти удивительные трансформации связаны с теми правилами, которые когда-то сформировались и которые для своего изменения требуют значительных усилий, издержек.

Если рассматривать данное положение как частное выражение общего принципа зависимости настоящего и будущего от прошлого, оно вряд ли может вызвать какие-то сомнения или возражения. Однако, трактуемое как конкретный способ объяснения происходящих институциональных изменений, как операциональное средство разграничения возможных и невозможных в рассматриваемой си­туации институциональных изменений (т.е. как инструмент для выработки практических рекомендаций), оно нуждается в более детальном описании и трансформации в прикладное, рабочее средство анализа.

Изначально понятие зависимости от траектории предшествующего развития было введено в статьях Пола Дэвида 1 и Брайана Артура 1 для характеристики особенностей изменений в производственных технологиях. Оно означало ситуации, в которых продолжение применения не самых эффективных технологий обусловливалось влиянием случайного выбора на начальном этапе их использования и закреплялось вследствие эффекта возрастающей отдачи, что в целом порождало феномен блокировки (lock-in) альтернативных путей технологического развития (подробнее об эффекте блокировки в процессах институциональных изменений см. ниже).

Эффект QWERTY

Согласно Артуру и Дэвиду, ситуация в технологическом развитии характеризуется зависимостью от траектории предшествующего развития, если:

Выбор наблюдаемой в действительности массовой технологии был не предсказуем;

Этот выбор практически невозможно изменить из-за величины издержек, которые нужно осуществить скоординированно и одновременно (или в течение короткого времени);

Массово распространенная технология с большой вероятностью неэффективна.

Возникновение таких ситуаций, в свою очередь, является результатом функционирования двух механизмов: а) возрастающей отдачи от масштаба; б) воздействия малых случайных событий.

Возрастающая отдача является при этом следствием взаимосвязанности технологии и совершенствующихся навыков работы с ней как части человеческого капитала, возникающей в результате процесса обучения в ходе применения технологии (learning by using), а также сетевых внешних эффектов и неперемещаемости инвестиций.

В качестве примера приводится, в частности, QWERTY-раскладка клавиатуры пишущих машинок, а затем компьютеров (QWERTY - первые шесть букв раскладки латинской клавиатуры). Это расположение возникло потому, что оно позволяло избежать сцепления рычагов при печати наиболее часто повторяющихся последовательностей букв на механических машинках. Впоследствии этот недостаток - сцепление рычагов - был преодолен, однако клавиатура QWERTY уже завоевала мир. Машинки с альтернативными, зачастую более эргономичными раскладками, спросом не пользовались, в том числе и потому, что большинство машинисток обладали навыками печати именно на клавиатуре QWERTY, их переучивание было бы связано с запретительно высокими издержками.

Механизм малых случайных событий, т.е. таких событий, которые не могли быть заранее предвидены обладающим ограниченным знанием сторонним наблюдателем, «ответствен» за то, какая именно из доступных технологий оказывается фактически выбранной, победившей в конкурентной борьбе с функционально схожими с ней технологиями. «Благодаря» ему, такая победа обычно не связана с большей эффективностью.

Впоследствии с помощью понятия зависимости от траектории предшествующего развития стали анализировать также институциональные изменения. Институциональная инерция является причиной того, что в данный момент времени в институциональной структуре экономики некоторые из известных институциональных новшеств, - в принципе более эффективных, чем реально использующиеся, - тем не менее, не применяются на практике.

В основе явления институциональной инерции лежит, прежде всего, ограниченная рациональность экономических агентов, избравших и начавших в массовом порядке осваивать не лучший институт, и, кроме того, - чисто экономические факторы, обусловливающие нецелесообразность смены института из-за угрозы возникновения значительных издержек.

Альтернативный взгляд на институциональную инерцию связан с шумпетеровской и неошумпетеровской традицией анализа технологических изменений. В соответствии с ней, технологические изменения осуществляются в рамках определенных кластеров, представляющих собой ограниченный круг вариантов технологий, которые могут быть сформированы из первоначального знания.

Охарактеризованные трактовки зависимости от траектории предшествующего развития в сфере технологических изменений, будучи примененными к сфере изменений институциональных, приводят к существенно различным оценкам возможности осуществления значительных или резких смен институционального устройства экономик взависимости от институциональной инерции.

В соответствии с первой из трактовок, нет никаких ограничений на содержание идеи нового института (или системы институтов), кроме ограничений творческих способностей индивидов, стремящихся к формированию институциональной среды, наилучшим образом отвечающей их интересам. Идея институционального изменения может при этом также заимствоваться либо целенаправленно создаваться, т.е. проектироваться. Однако в массовую практику войдет лишь то институциональное изменение, выгоды от которого превзойдут издержки переключения на следование новому правилу.

Согласно второй трактовке институциональной инерции, в рамках сложившейся институциональной среды не могут возникнуть идеи институциональных инноваций, не являющиеся рекомбинацией компонентов правил, составляющих эту среду. Целенаправленное проектирование нового правила оказывается при таком подходе принципиально ограниченным рамками разнообразия, формируемого полным перебором всех возможных сочетаний упомянутых компонентов. Одновременно, заимствованная идея, не укладывающаяся в эти рамки, отвергается не по причине неэффективности (неважно, - социальной неэффективности или неэффективности для групп специальных интересов, проводящих перестройку институциональной среды), а по причине несоответствия уже имеющимся правилам.

Имеющийся опыт как технологических, так и институциональных изменений убедительно свидетельствует в пользу большей корректности трактовки институциональной инерции, данной в работах Артура и Дэвида и их последователей. Иными словами, свободно возникающие идеи нововведений проходят через фильтр отбора по критерию эффективности, который и определяет, какие из них (с учетом эффекта возрастающей отдачи и случайности перво­начального выбора) получат массовое распространение. Историческое наследие (вещественное или институциональное) проявляет себя в рамках этой концепции не в ограничении на идеи, а в специфической структуре выгод и издержек, свойственных в принципе схожим нововведениям, конкурирующим за распространение в несовпадающих экономических системах.

Отметим, что эвристическая ценность концепции институциональной инерции заключается не в возможности «универсального» объяснения любых трудностей, возникающих на путях институциональных преобразований, а в обращении внимания на конкретных выгодополучателей старых правил, располагающих благодаря последним экономическими и политическими возможностями, позво­ляющими им блокировать потенциально более эффективные инновации.

Понятие эффекта блокировки было использовано Дугласом Нортом для объяснения часто встречающихся на практике ситуаций, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике.

ВЫВОДЫ

Институциональное изменение-изменение одного или нескольких компонентов института. Институциональные изменения можно разделить на спонтанные и целенаправленные. Вве­дение целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

Базовая схема институциональных изменений, предложенная Д. Нортом, включает в себя следующие элементы: изменение в уровне знаний (1) ведет к появлению новых технологий, которые, в свою очередь, меняют относительные уровни цен на ресурсы (2), создавая стиму­лы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них (3) и появлению правил, позволяющих максимизировать ценность ис­пользования таких прав (4). Наличие ненулевыхтрансакционных издержек на политическом рынке (5) препятствует при этом тому, чтобы реализовались все полезные для создания стои­мости потенциально возможные институциональные изменения.

Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предвари­тельного замысла и плана. Целенаправленное возникновение или изменение института про­исходит в соответствии с некоторым осознанно разработанным планом. Сознательное введе­ние может осуществляться на основании: 1) договоренности внутри группы индивидов для реализации интересов всех участников группы; 2) или принудительного введения правила «самым сильным» индивидом (или группой) для реализации его частного интереса, в том числе - за счет ущемления интересов других индивидов.

Распространение изменения, т.е. охват институциональным изменением всех тех адресатов, для которых предназначается изменяемый институт, может осуществляться двояко: центра­лизованно, с использованием потенциала принуждения государства, и децентрализованно, путем естественной диффузии.

Политический рынок, посредством функционирования которого осуществляются целенаправ­ленные принудительные институциональные изменения, может выступать и как механизм их распространения только в тех случаях, когда: либо государство располагает практически неограниченным потенциалом насилия, либо экономическим агентам присущ высокий уро­вень послушания правилам, либо использование этого правила выгодно экономическим агентам вне зависимости от фактора государственного принуждения (т.е. правило является самоосуществляющимся).

Распространение институциональных изменений может происходить и с помощью рынка для институтов, на котором посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оцени­вают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых. На этом рын­ке заключаются явные и неявные институциональные сделки. Явные - совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институциональ­ного устройства, а неявные - их совместные действия по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются действия в связи с желанием совершить некоторую товарную сделку. Поскольку в результате таких действий изменяется частота использования релевантных той или иной ситуации правил, меняется и режим функционирования этих пра­вил, а следовательно, в конечном счете, и существующее институциональное устройство.

Возникающие институциональные изменения имеют не произвольный характер, а подчиня­ются определенной институциональной инерции - в каждый данный момент времени в экономике могут произойти не любые (произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствия более ранних аналогичных ситуаций.

Введение потенциально более эффективных институтов может блокироваться организациями, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. В каких случаях отклонение от нормы не приводит к ее изменению?

2. В чем состоит различие между спонтанными и целенаправленными институциональными изме­нениями?

I, В чем заключается причина институциональных изменений согласно Г. Демсецу?

4. Каковы основные пункты схемы институциональных изменений по Д. Норту?

5. Всегда ли институциональные изменения способствуют росту эффективности использования ре­сурсов?

6. Что такое институциональное равновесие?

7. Что такое рынок для институтов?

8. В чем заключается различие между явными и неявными институциональными сделками?

9. В чем заключается содержание процесса конкуренции между институтами?

10. Чем обусловлена и в чем выражается зависимость от траектории предшествующего развития?

11. Что такое эффект блокировки?

Глава 13 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ

Институциональное изменение, Схема институциональных изменений, Спонтанное институциональное изменение, Целенаправленное институциональное изменение Институциональное проектирование, Рынок для институтов, Институциональное равновесие, Траектория институциональных изменений, Институциональная инерция, Эффект блокировки

Лекция 7.

1.Понятие и схема институциональных изменений

2.Механизмы возникновения институтов и институциональных изменений

3. Механизмы распространения институциональных изменений

4.Проблема преодолимости институциональной инерции

Основные понятия:

Институциональное изменение

Схема институциональных изменений

Спонтанное институциональное изменение

Целенаправленное институциональное изменение

Институциональное проектирование

Рынок для институтов

Институциональное равновесие

Траектория институциональных изменений

Институциональная инерция

Эффект блокировки

Институциональное изменение – это изменение одного или нескольких компонентов института, т.е. изменение содержания компонентов правила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.

Схема институциональных изменений Д.Норта:

1.изменение в уровне знаний ведет к изменению технологий;

2.новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

3.новые уровни цен создают стимулы потенциально возрастающей стоимости ресурсов трансформации прав собственности на них;

4.новые уровни цен ведут к появлению новых правил, позволяющих максимизировать ценность таких правил;

5.ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют реализации полезных для создания стоимости потенциально возможных институциональных изменений.

Спонтанное возникновение или изменение института происходит без чьего-либо предварительного замысла или плана

Целенаправленное возникновение или изменение институтов происходит в соответствии с некоторым осознанно разработанным планом.

Целенаправленное введение института может осуществляться на основании:

1.договоренности внутри группы индивидов для реаализации интересов всех участников группы;

2.принудительного ведения правила самым сильным индивидом или группой для реализации его частного интереса, в т.ч. за счет ушемления интересов других индивидов.

Формирование целенаправленных институциональных изменений называется институциональным проектированием.

Распространение изменения может осуществляться двояко:

1.централизованно с помощью использования потенциала принуждения государства, при этом идея изменения должна предварительно быть отобранной посредством политического рынка;

2.децентрализованно, путем естественной диффузии с помощью иного механизма конкуренции.

Конкуренция между институтами может происходить в разных формах и описываться различными теоретическими моделями.

Концепция рынка для института: предполагает проведение институциональных сделок(явных и неявных) на институциональном рынке.

Явными институциональными сделками называются совместные действия индивидов, непосредственно направленные на изменение существующего институционального устройства и относятся к трансакциям на политическом рынке (действия по установлению новых правил государственной регистрации фирмы или ее товарного знака).

Неявными институциональными сделками называются совместные действия индивидов по выбору того или иного правила, в соответствии с которым осуществляются товарные сделки(вместе с конкретной товарной сделкой выбирается и фирма) –заключение сделки с предоплатой или в бартерной форме.

Институциональное равновесие –это такая ситуация, в которой при данном соотношении сил игроков и данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков нес читает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений.

В терминах модели рынка институтов определение институционального равновесия означает ситуацию, в которой величина спроса на услуги гарантов определенного правила равна величине их предложения.

Траектория институциональных изменений –это последовательность изменений, которые претерпевает некоторый последовательный(базовый) институт.

Для всех траекторий изменения институтов надо различать два их типа:

1.территории, формируемые инкрементными изменениями(изменение закона путем внесения поправок, изменение обычая из обязательного в необязательный.

2. территории формируемые дискретными изменениями содержащие определенные разрывы, скачки или институциональные шоки, означающие, что существование исходного института заканчивается, а его функции в экономике начинает выполнять другой институт.

Институциональная инерция(зависимость от траектории предшествующего развития) – каждый момент времени в экономике могут произойти не любые(произвольные) институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях.

В основе явления институциональной инерции лежит ограниченная рациональность экономических агентов, избравших и начавших в массовом порядке осваивать не лучший институт, а также экономические факторы, обусловившие нецелесообразность смены института из-за возникновения значительных издержек

Возникающие институциональные изменения имеют не произвольный характер, а подчиняются определенной институциональной инерции – в каждый момент времени в экономике не любые институциональные изменения, а лишь те, которые оказываются осуществимыми в сложившихся ранее условиях, которые, в свою очередь, возникли как следствие более ранних аналогичных ситуаций.

Эффект блокировки заключается в создании препятствий изменению правил организациями, получающим распределительные выгоды от использования действующих правил.

Эффект блокировки объясняет часто встречающиеся на практике ситуации, в которых институциональное изменение, способное существенно улучшить условия для производства стоимости, несмотря на это, не реализуется на практике.