Vinnare av det kalla kriget. Varför förlorade Sovjetunionen det kalla kriget? Vem vann det kalla kriget
Den senaste tidens händelser i Kaukasus har fått många att minnas det kalla kriget. Och de tvingade mig att ändra min åsikt om vår regering i allmänhet bättre sida. Det visar sig att det fortfarande finns människor med heder och plikt vid makten, kompetenta, beslutsamma, med en tydlig medvetenhet om behovet av att bekämpa det onda, kapabla till effektiva åtgärder i en kritisk situation, inför en extern, uppenbar, otvivelaktig fiende som har öppet visat sitt ansikte: en viss del av den härskande eliten i USA och deras östeuropeiska satelliter, och ofta deras inspiratörer (Z. Brzezhinski, en polack och en amerikan som rullas ihop, är en symbol för detta russofobiska band). Polackerna (jag pratar förstås inte om det polska samhället som helhet, utan om den del av det som nu sätter tonen) kan inte förlåta oss för att vi inte böjer oss under amerikanerna, deras nuvarande chefer, som de gradvis försöker att driva runt, underblåsa myten om ryskt hot, och amerikanerna kan inte förlåta oss för det faktum att vi inte strävar, som Östeuropa, för att komma in i deras jordiska paradis Pax Americana (Globala USA), på jakt efter vår egen, ursprungliga väg av utveckling.
Man kan inte låta bli att göra en viktig refräng här. USA utgår i sina ambitioner från det faktum att de vann det kalla kriget, och därför är Östeuropa och republikerna i det forna Sovjetunionen dess legitima erövring. På detta territorium försöker de skapa ett slags statligt anti-ryskt konglomerat, som är ett instrument för att förstöra den ryska staten och dess gradvisa annektering till detta konglomerat, med ytterligare nedbrytning av Eurasien redan i en del av Kina - på grund av spänningen i detta konglomerats krafter. Dela, erövra, tjäna. De började med Jugoslavien, nu är det Rysslands tur, sedan Kina. Detta har länge varit klart.
Men det finns en annan logik i de händelser som har ägt rum, som har dykt upp nyligen. USA 1991 trodde på styrkan i sitt system och missade en historisk chans att förändras. Det är därför de är bärare av en föråldrad typ av statskap, som bildades när världen delades upp i två delar ( nödvändigt tillstånd existensen av detta system är närvaron av en yttre fiende), och inte att vara bärare av en verkligt universell idé. De förstördes av girighet och illusionen om seger i det kalla kriget. Och vi skakade av oss den russofobiska utkanten, störtade det förbenade systemet till priset av betydande uppoffringar och omvälvningar och fick en chans att återuppliva den ryska kulturen och civilisationen på en ny nivå. De fick utkanten av Sovjetunionen, och vi fick en ny framtid, romantisk i sin osäkerhet. USA har blivit centrum för integrationen av det nya scoopet och har förbenat sig i det, som vi en gång gjorde, och vi har blivit kärnan i en ny civilisation, som, som de senaste händelserna har visat, kan och måste försvara sin rätt att existera. Yankees, som leddes av Östeuropa, blev moderna sovjeter, och ryssarna tog bort detta stigma från sig själva. De fick ruttna avkastningar, och vi fick en ny outfit, vilket är ett speciellt ämne. Så vem är dömd nu, och vem vann det kalla kriget? Frågan är vad de kämpade för.
Från det senaste förflutna är vi väl bekanta med ryska falska byråkrater, patrioter av sina egna själviska laster, vare sig de arbetar inom kultur- och utbildningssystemet eller några kamouflerade banditer som utgav sig för att vara journalister, förläggare, författare, vetenskapsmän eller någon annan, skapade företag eller stiftelser på offentliga bekostnad under ett eller annat täcke och, naturligtvis, under den mest rimliga förevändning, vilket lockade naiva nattfjärilar som jag, som jag var under min första ungdom. Och fanns det ett val: "Vi har bara grusvägar", som Yanka Diaghileva, som tillhörde min generation, sjöng. Initial okunnighet om ins och outs hos dem som var tvungna att tjäna, och sedan (när sanningen kom fram) - tron att med alla typer av "omvända strejker" skulle det vara möjligt att uppnå en vändpunkt i deras verksamhet, uppvaknandet av mänskliga koncept, och sedan - ett avgörande avbrott, när det blev uppenbart, att bara graven kommer att korrigera den skamlösa och avskyvärda varelsen, men det är inte värt att bli smutsig. Detta kan i viss mån tjäna som en ursäkt för att låta oss dras in i vidriga "kollektiv" eller till och med av okunnighet sträva efter att nå dit, tro att under tecknet upptäcka vad det borde betyda, om vi tar det direkt lexikal betydelse ordet som anges på den.
Våra uppoffringar och förluster var inte förgäves. I strid, i spaning i kraft, förstod vi vad den inre fienden är och hur man bekämpar den. Samtidigt förstår vi också att åtgärder som de som vidtogs 1937 är oacceptabla eftersom mycket erfarna varulvar, som organiserade bonusar och utmärkelser för sig själva och tills nyligen hittat sin väg till maktens höga nivåer, i sådana fall ersätter just de som mest naiva nattfjärilar som söker sanningen. Ja, det finns ingen anledning att ersätta dem - de flyger själva in i helvetet enligt sina romantiska koncept.
Därför är nyutveckling viktig rysk kultur, där människor har erfarenhet och immunitet i kampen mot ondskan, med den inre fienden, inte bara utanför sig själva, utan också, ännu viktigare, inom sig själva, i sin lösaktighet och promiskuitet, förmågan att bete sig korrekt, utan att kränka mänskligheten (inte vinka med en blodig yxa), men inte heller för att visa sig vara ett obesvarat offer (tekniker för exorcism - att driva ut demoner - är mer lämpliga här). Detta är en uppgift för skaparna av en ny kreativ riktning inom konsten. Högkonstens uppgift är inte att avslöja specifika brottslingar (låt extrem journalistik och rättsliga processer göra detta), utan att presentera typerna av dessa antihjältar och (förvisso!) ett sätt att framgångsrikt konfrontera dem. Det här är ett kallt krig med en inre fiende, och vi måste vara väl förberedda på det. Detta är en samhällsordning för idag.
Vem som vinner, och om en slutlig seger är möjlig eller bara isolerade taktiska framgångar, är fortfarande en öppen fråga, men vi är skyldiga att hålla i fronten. Man kan inte ryckas med av konfrontation, utan att komma ihåg att även den mest rättvisa saken tenderar att förvandlas till sin motsats, genom att anamma sina metoder och medel från den besegrade fienden.
19.08.2004
Alexey Nikitin, webbplats för Ryska federationens kommunistiska parti
M.S. Gorbatjov tror att det kalla kriget slutade på lika villkor sommaren och hösten 1989.
Genom ansträngningar från dagens Kreml-invånare och deras politiska medarbetare från Natos huvudstäder påtvingas en tydlig vändning i beskrivningen av historien om slutet av det kalla kriget, som är bedrägligt förknippat med förstörelsen av Sovjetunionen och, följaktligen, "USAs och västvärldens seger" i konfrontationen med Sovjetunionen. USA:s president George H. W. Bush gratulerade officiellt det amerikanska folket till deras "seger i det kalla kriget" och kopplade detta till Sovjetunionens kollaps som ett resultat. Boris Jeltsin bekräftade denna linje och undertecknade memorandumet om slutet av det kalla kriget 1992. Vissa motståndare till jeltsinismen håller också med om denna synpunkt, till exempel den berömde statsvetaren i moderna Ryssland Sergey Kara-Murza. Vissa yrkesverksamma inom området strategiska vapen delar också denna synpunkt, till exempel en expert på problemen med missil- och rymdvapen, rektor för Voenmekh, professor Yu.P. Både Ryska federationens kommunistiska parti och ledarna för NPSR är redo att erkänna detta i Ryssland. Men hur motiverat är detta?
Mycket bestäms av utformningen av kalla krigets koncept. Vad var meningen bakom det? Vem "kämpade" med vem och för vad? Svaren på dessa frågor kommer att avgöra både slutet på det kalla kriget och vinnarna av det. Beroende på förståelsen av det kalla krigets innebörd kan slutsatsen bli att det kalla kriget inte är över än...
Man tror att det kalla kriget börjar med ett tal av Winston Churchill, som hölls i Fulton 1947, där den då pensionerade brittiske politikern och ledaren för västvärlden under andra världskriget uppmanade den engelsktalande världen att stå emot "Järnet". Gardin” som påstås skapas av I. V. Stalins ansträngningar och dela Europa i två delar. Churchill uppmanade till att försvara västvärldens värderingar från kommunistisk expansion. Samma mål proklamerades av den så kallade "Truman-doktrinen" från 1947, som lovade Amerikas skydd av alla frihetsälskande folk. Det är viktigt att notera här att det kalla kriget startades av det "fredsälskande" väst och ingen annan.
Termen "Kall" kontrasterade det med ett "hett" krig med konfrontation på slagfältet, vilket också var ganska konventionellt med tanke på kriget i Korea, Vietnam eller Afghanistan. En direkt följd av den konfrontation som Churchill och Truman offentliggjorde var bildandet 1949 av den militärpolitiska North Atlantic Treaty Organization (NATO). Efter Stalins vägran att tillåta Sovjetunionen att gå med i Nato, uppträdde Warszawas fördragsorganisation (WTO) som ett svar våren 1955. Marknadskapitalismen dominerade i Nato-länderna, och medlemmar av Warszawa-divisionen predikade den sovjetiska socialismens värderingar. Det vill säga, Nato- och Warszawa-organisationerna dök upp efter att väst hade förklarat det kalla kriget och som en konsekvens av det kalla krigets början. Det bör noteras att Nato, i enlighet med dess stadga, var en FÖRSVARSallians fram till 1999 och kunde påbörja militära operationer endast som svar på aggression mot något av Natos medlemsländer. Med hjälp av hotens och till och med fientliga handlingars språk, avsåg västvärlden att slita ner fienden i första hand genom en kapprustning. Bristen på direkta militära sammandrabbningar i Europa ”kompenserades” av militära konflikter i andra delar av världen, där Nato och Warszawadivisionen ofta stöttade de stridande parterna, ibland oavsett de sociala processerna i dessa länder.
Så. Vad menar vi med kalla kriget? Kapprustning? Det var faktiskt förödande dyrt. Den släpptes lös av USA. Omedelbart efter andra världskriget var USA i en mycket mer fördelaktig position än det krigshärjade Sovjetunionen. Det är ingen hemlighet att den verkligt barbariska atombombningen av Hiroshima och Nagasaki också planerades för att "skrämma Stalin" för att göra Sovjetunionen mer lydig i efterkrigsvärlden. USA planerade också på allvar att använda atomvapen i Koreakriget i början av 50-talet. Det är uppenbart att USA inte hade några moraliska bromsar i detta avseende, och de kunde mycket väl ha gått med på kärnvapenförstörelsen av Sovjetunionen och Kina, om de ansåg att detta var acceptabelt någon gång. Förenta staternas territorium var absolut otillgängligt för alla potentiella fiender, men USA utvecklade Dropshot-planen och skapade de nödvändiga resurserna för den, vilket gjorde det möjligt att utsätta de största städerna i Sovjetunionen och Kina för atombombning. Den tidigare amerikanska allierade till Sovjetunionen befann sig i en extremt sårbar position från USA:s aggressiva planer, bara några år efter andra världskriget. En sådan amerikansk "tacksamhet till en allierad" sammanföll med en tid då Sovjetunionens resurser var extremt begränsade på grund av militär förödelse i en aldrig tidigare skådad omfattning och borde ha riktats mot ett snabbt återupplivande av ekonomin. Sovjetunionen var tvungen att svara på USA:s militära utmaning. En kapprustning började som varade i decennier.
Det bör noteras att en grundläggande förändring i det kalla krigets strategi inträffade som ett resultat av Kubakrisen kring sovjetiska missiler på Kuba 1962. Även efter att Sovjetunionen testat en atom- och sedan en vätebomb, tillät Amerika sig på allvar att överväga möjligheten av en förebyggande atomattack mot Sovjetunionen. Efter framgångarna för den sovjetiska kosmonautiken i slutet av 50-talet och mycket tidiga 60-talet blev det klart för USA att Sovjetunionen hade skaffat medel för att leverera kärnladdningar till amerikanskt territorium. Men först under Kubakrisen insåg USA äntligen psykologiskt att de inte längre kunde utpressa Sovjetunionen med ostraffad förebyggande aggression. Och detta hände när förhållandet mellan kärnvapenlagren mellan USA och Sovjetunionen var sjutton till ett till Amerikas fördel. Amerika har strategiskt gått från en doktrin om förebyggande kärnvapenangrepp till en doktrin om kärnvapenvedergällning. Sovjetunionens första kolossala framgång i det kalla kriget och faktiskt västvärldens strategiska nederlag.
Efter den kubanska missilkrisen förvandlades vapenkonkurrensen till en kapplöpning om vedergällningsvapen, och inget mer. Det strategiska fördraget om begränsning av anti-ballistiska missilsystem mellan USA och Sovjetunionen 1972 cementerade i huvudsak den västerländska förståelsen av bristen på utsikter att besegra Sovjetunionen. Det kalla kriget var dock inte dött ännu och fortsatte att röra sig av tröghet.
Vapenkapplöpningen upphörde som ett resultat av förhandlingar mellan M. S. Gorbatjov och R. Reagan, när ett avtal om eliminering av medeldistansmissiler undertecknades 1987, vilket radikalt förbättrade situationen i Europa. Parallellt, baserat på 1972 års avtal om begränsning av strategiskt missilförsvar, full gång Förberedelser pågick för ingåendet av fördraget om begränsning av strategiska offensiva vapen. Det fanns inte tid att bygga nya raketer. Kärnvapenmissilkapplöpningen har urartat. I enlighet med ARM RACE-kriteriet slutade det kalla kriget på lika villkor och utan vinnare långt innan Belovezh-avtalet dök upp, och till och med långt innan någon kunde ha föreställt sig Sovjetunionens kollaps.
Om kriteriet är närvaron av ett hotspråk, så slutade det kalla kriget ännu tidigare och också på lika villkor. Historien registrerar en massiv rörelse för att förklara allt runt om i världen som "kärnvapenfria zoner". Fredsmarscher och telekonferenser, uppkomsten av Goodwill-spelen mellan OS och blockaden av kärnkraftsbaser i väst blev ett tecken på mitten av 80-talet (!). Hotspråket försvann från det politiska lexikonet efter mötet mellan Gorbatjov och Reagan i Reykjavik. Frasen "avspärrning av politisk spänning" i relationerna mellan öst och väst hördes överallt. Det var en romantisk tid av politisk sympati mellan medborgare i Sovjetunionen och USA. Gorbatjov och USA:s utrikesminister James Baker planerade på allvar att skapa en enda civilisationszon från den kanadensiska staden på Vancouvers Stillahavskust till den sovjetiska Stillahavshamnen Vladivostok, inklusive hela Europa.
Om vi talar om fientligheten mellan öst och väst i allmänhet som sådan försvann den praktiskt taget och präglades till och med av militär enighet under omröstningen i FN:s säkerhetsråd i början av 1991 om den irakiska invasionen av Kuwait. De glömde det kalla kriget när ingen i Sovjetunionen ens på allvar kunde överväga möjligheten av den statliga nödkommittén. Varför ska vi komma ihåg Belovezhskaya-putschen mot bakgrund av detta?
Mikhail Gorbatjov är långt ifrån ett onödigt vittne i beskrivningen av slutet på det kalla kriget. Den 20 mars 2003 sa Gorbatjov i en intervju med BBC att det kalla kriget slutade ett år innan Irak attackerade Kuwait 1990. Det vill säga Gorbatjov tror att det kalla kriget tog slut sommaren-hösten 1989. Det är just detta som förklarar Sovjetunionens samtycke i FN:s säkerhetsråd till en militär operation för att befria Kuwait från den irakiska ockupationen.
Det vill säga, enligt kriteriet om fientlighet mellan väst och öst, slutade det kalla kriget på EQUALS innan någon ens kunde föreställa sig Sovjetunionens Belovezhsky-kollaps.
Om vi plötsligt betraktar tanken på att förstöra Sovjetunionen (en plan som först utarbetades av Hitler) som innebörden av det kalla kriget, då måste vi erkänna att det inte på allvar övervägdes i väst under alla decennier från början av Kalla kriget fram till slutet av 1991. Det är inte klart hur ett sådant "kriterium" kan infogas i ramen för konfrontationen mellan Nato och Warszawadepartementet retroaktivt. Detta skulle definitivt vara fusk. Efter logiken i denna bedrägeri måste vi erkänna att medlemmar av SUKP:s centralkommittés politbyrå var västvärldens kollaboratörer i aktioner mot deras fosterland. Sedan blir Jeltsin, Kravchuk och Shushkevich agenter för västerländska underrättelsetjänster. Är det möjligt att ställa frågan i detta avseende?
Om innebörden av det kalla kriget är försöket att förstöra en stat som leds av kommunistiska partier, så är detta krig uppenbarligen långt ifrån över. Folkrepubliken Kina har fortfarande ett enpartisystem som leds av kommunister. Ekonomin i dagens Folkrepubliken Kina är en och en halv till två gånger större än Sovjetunionen under Sovjetunionens största maktperiod. Det kommunistiska Kina tar nu fart. Men det finns också Kuba och Vietnam. Nyligen i Moldavien kom kommunisterna till makten genom alternativa val. Kan detta kallas en "seger över kommunismen"? Det visar sig att det kalla kriget inte är över?
Så vem insisterar på "USA:s seger i det kalla kriget" och varför? Detta är mycket viktigt att förstå i dagens värld. USA, med sitt lite teatraliska politiska system och önskan om yttre effekter, och amerikanska politiker är mycket bekväma med att kalla sig "vinnare", även om de inte vann. Det är bekvämt för de nuvarande Kremlmästarna att samtycka till amerikanerna, eftersom så många dollar har fastnat för de ädla maffiosernas smutsiga fingrar med Amerikas välsignelse. Dessutom är det mycket önskvärt för Kreml att uppfinna "Sovjetunionens nederlag med kommunistisk ideologi" i stället för förräderi av nationella intressen av ett gäng korrupta skurkar ledda av Jeltsin. När allt kommer omkring kommer det att visa sig att det inte var de som dödade och plundrade deras fosterland, utan "det självt" dog av "konfrontation med väst."
Analytiker av Sovjetunionens kollaps, som har åsikter som är motsatta Kreml, har ännu inte formulerat sin förståelse av det sovjetiska samhällets grundläggande ofullkomligheter. De gick i huvudsak med i snedvridningarna i denna fråga. Det fanns ingen insikt och erkännande av att själva kärnan i de negativa processerna i Sovjetunionen var dominansen av korrupt tänkande i huvudet på SUKP:s ledare. Det är ingen slump att "kycklingarna i Boris den förstes bo", med början i SUKP, i det moderna Ryssland bildade Union of Right Forces, som inte har något att göra med kommunistisk eller socialistisk ideologi, eller ens socialdemokrati. Jeltsinerna och burbuliserna ljög om en sak från de kommunistiska stånden, men tänkte på något helt annat. De pratade om "kampen mot privilegier" och trampade vägen till sina egna palats och yachter. Och de var inte unika i Sovjetunionen. (Det sena sovjetiska samhällets missförhållanden är föremål för diskussion i andra avsnitt på den här webbplatsen.) Analytiker som motsatte sig Kreml genom "Sovjetunionens nederlag" under det kalla kriget verkar undvika frågan om ofullkomligheter i den sociala strukturen. Sovjetunionen.
Det kalla kriget som ett system av mellanstatliga relationer slutade en kall och dyster decemberdag 1991, när Mikhail Gorbatjov undertecknade ett dekret i Moskva om att upplösa Sovjetunionen. Kommunismen i sin marxist-leninistiska form upphörde att existera som en praktisk idé för att organisera samhället.
"Om jag var tvungen att göra om allt igen, skulle jag inte ens bli kommunist", sa Bulgariens avsatte kommunistledare Todor Zhivkov ett år tidigare. "Och om Lenin levde idag, skulle han säga samma sak." Jag måste erkänna att vi utgick från fel grund, från fel teori. Socialismens grund var fel. Jag tror att idén om socialism var dömd att misslyckas från första början."
Men det kalla kriget var en ideologisk kamp som bara delvis försvann trots kommunismens kollaps. Inte mycket förändrades i Amerika den dagen. Det kalla kriget är över och USA vann det. Men de flesta amerikaner trodde fortfarande att de bara skulle vara säkra när världen blev mer lik deras eget land, och när nationer runt om i världen böjde sig för Amerikas vilja.
De idéer och teorier som uppstod och utvecklades under loppet av många generationer vägrade envist att försvinna, trots att det sovjetiska hotet försvann. Istället för att föra en mer återhållsam och realistisk utrikespolitik kom politiska ledare från båda partierna att tro att USA kunde minimala kostnader och ta risker för att lösa dina viktigaste problem.
Amerikas triumf efter kalla kriget kom i två former. Det första alternativet var Clintons, som främjade idén om välstånd och marknadsvärden på global skala. Hans brister i internationella angelägenheter var slående, men hans anhängares inrikespolitiska instinkter var förmodligen korrekta. Amerikanerna var trötta på utländska äventyr och ville njuta av "fredsutdelningen".
Som ett resultat av detta var 1990-talet en period av förlorade möjligheter till internationellt samarbete, särskilt inom områden som att bekämpa sjukdomar, övervinna fattigdom och eliminera ojämlikhet. De mest iögonfallande exemplen på dessa utelämnanden var tidigare kalla krigets slagfält som Afghanistan, Kongo och Nicaragua. I och med det kalla krigets slut blev USA djupt likgiltigt inför vad som hände i dessa länder.
Sammanhang
Är ett nytt kallt krig redan på gång?
Bild 2017-04-17 New York Times 2017-08-20Trump och Gorbatjov är anti-etablissemanget
Atlantico 2017-01-25USA: hegemoni eller företräde?
Projektsyndikat 2015-11-03Det blev också triumf i Bushs version. Medan president Bill Clinton betonade vikten av välbefinnande, betonade president George W. Bush vikten av dominans. Naturligtvis stod den 11 september mellan dem. Det är fullt möjligt att Bush-versionen inte skulle ha fötts om inte terrorattackerna i New York och Washington utfördes av islamistiska fanatiker (i själva verket var de en överlösfraktion som blev över från den amerikanska kalla krigets allians).
Erfarenheterna från det kalla kriget tvingade utan tvekan USA att svara och svara på dessa grymheter. Men istället för att inleda riktade militära attacker och internationellt polissamarbete, vilket skulle ha varit det smartaste svaret, beslutade Bush-administrationen, i detta ögonblick av USA:s ohotade globala hegemoni, att släppa lös sin vrede och ockupera Afghanistan och Irak. Strategiskt var dessa handlingar meningslösa och ledde till uppkomsten av 2000-talskolonier under styret av en stormakt som inte hade någon önskan om kolonialt styre.
Men USA agerade inte av strategiska skäl. De tog dessa steg för att det amerikanska folket var förståeligt nog arga och rädda. Och Amerika agerade för att det kunde agera. Bushs version av triumf drevs av rådgivare utrikespolitik som betraktade världen främst genom det kalla krigets prisma. De betonade vikten av att demonstrera våld, kontrollera territorium och ändra regimer.
Så eran efter kalla kriget var inte en anomali, utan en länk av tider och en bekräftelse på USA:s högsta historiska uppdrag. Men med tiden började världsherraväldet kosta USA mer och mer.
När Amerika gick in i det nya århundradet borde dess främsta mål ha varit att bringa andra länder i linje med internationella normer och rättsstatsprincipen, särskilt när dess egen makt avtog. Men istället gjorde USA det som bleknade supermakter alltför ofta. De blev inblandade i fruktlösa och onödiga krig och förde dem långt från sina gränser. Under dessa krig uppfattades övergående säkerhetsintressen av misstag som långsiktiga strategiska mål. Som ett resultat är Amerika idag mindre berett att hantera de stora utmaningarna som ligger framför oss än vad det skulle kunna vara. Och dessa utmaningar är verkligen mycket allvarliga: Kinas och Indiens framväxt, övergången av ekonomisk makt och makt från väst till öst, såväl som systemproblem som klimatförändringar och epidemier.
Om USA vann det kalla kriget, men inte kunde skörda vinsterna av segern, så förlorade Sovjetunionen, eller närmare bestämt Ryssland, detta krig och förlorade stort. Som ett resultat av Sovjetunionens kollaps kände sig ryssarna berövade alla rättigheter, utstötta. De var en gång en elitnation i en supermakt som var en union av republiker. Och plötsligt förlorade de sitt syfte och sin position i världen. I materiella termer var allt också väldigt dåligt. Gamla människor fick inga pensioner. Vissa svalt och till och med dog av hunger. Undernäring och alkoholism har förkortat den förväntade livslängden Rysk man från 65 år 1987 till 58 år 1994.
Ryssarna hade inte fel när de trodde att de hade berövats en framtid. Rysslands framtid har verkligen blivit stulen - stulen av privatiseringen av landets industri och dess naturliga resurser. När den socialistiska staten med sin döende ekonomi somnade in, uppstod en ny oligarki, som kom från parti- och planeringsorganen, från vetenskapens och teknikens centra. Det var hon som tog Rysslands rikedom i sina händer. Ofta drog nya ägare av dessa företag torr och stängde produktionen. Om det tidigare inte fanns någon arbetslöshet i Sovjetunionen, åtminstone officiellt, steg den på 1990-talet till 13%. Och hela denna tid applåderade väst Boris Jeltsins ekonomiska reformer.
Om du ser tillbaka börjar du förstå att för de flesta ryssar var den ekonomiska övergången till kapitalism en katastrof. Det är också mycket tydligt att västvärlden efter det kalla kriget borde ha intagit en mer uppmärksam syn på Ryssland. Både väst och Ryssland skulle vara säkrare i dag om Moskva hade åtminstone en chans att ansluta sig till Europeiska unionen, och kanske till och med Nato, på 1990-talet.
Men ingen gav Ryssland en sådan chans, och ryssarna fick en känsla av att de — utstötta och offer. Detta har gett upphov till ökat förtroende för missnöjda jingoister som president Vladimir Putin, som ser alla problem och olyckor som drabbat hans land under de senaste decennierna som en amerikansk konspiration som syftar till att försvaga och isolera Ryssland. Putins auktoritarism och aggressivitet drivs av uppriktigt folkligt stöd.
90-talets omvälvningar ledde till uppkomsten av oförställd cynism bland ryssarna. De behandlar inte bara sina medborgare med stor misstro, utan ser också antiryska konspirationer överallt, vilket ofta strider mot fakta och sunt förnuft. I dag tror mer än hälften av ryssarna att Leonid Brezjnev var 1900-talets bästa sovjetiska ledare och placerade Lenin och Stalin på andra plats. Och de satte Gorbatjov i slutet av listan.
Men för resten av världen var slutet på det kalla kriget en obestridlig lättnad. Kina anses ofta ha dragit mest nytta av det kalla kriget. Detta är naturligtvis inte helt sant. I decennier styrdes detta land av en marxistisk-leninistisk diktatur som inte förstod vad dess behov var. Som ett resultat, under den maoistiska eran, begicks några av de värsta brotten under kalla krigets era där och dödade miljontals människor. Men under 70- och 80-talen gynnades Kina, under ledning av Deng Xiaoping, enormt mycket av en de facto allians med USA, både vad gäller säkerhet och utveckling.
I den multipolära värld som just nu växer fram har USA och Kina blivit de mäktigaste makterna. Deras konkurrens om inflytande i Asien kommer att avgöra utsikterna för global utveckling. Kina, liksom Ryssland, har integrerats väl i det globala kapitalistiska systemet, och en betydande del av dessa länders ledares intressen är nära förknippade med ytterligare integration.
Ryssland och Kina, till skillnad från Sovjetunionen, är osannolikt att söka isolering eller global konfrontation. De kommer att försöka undergräva amerikanska intressen och dominera sina regioner. Men varken Kina eller Ryssland vill eller kan idag gå på en global ideologisk offensiv med stöd av sin militära makt. Rivalitet kan leda till konflikter och till och med lokala krig, men inte till den konfrontation av system som var det kalla kriget.
Artiklar om ämnet
Ryssland och USA har fortfarande något gemensamt
Washington Post 2017-08-28Putins strategi och USA:s svar
Washington Times 2017-08-22Kommer EU att samarbeta med USA:s sanktioner?
Washington Post 2017-08-25Kvinnor hade bättre sex under socialismen
New York Times 2017-08-20Den lätthet med vilken många före detta marxister anpassade sig till marknadsekonomier efter det kalla kriget väcker frågan om konflikten inte hade kunnat undvikas helt och hållet. I efterhand var det kalla krigets resultat inte värda sina uppoffringar – inte i Angola, inte i Vietnam, inte i Nicaragua, inte i själva Ryssland, för den delen. Men var det kalla kriget oundvikligt på 1940-talet, när det eskalerade från en ideologisk konflikt till en permanent militär konfrontation?
De sammandrabbningar och rivaliteter som präglade eran efter andra världskriget kunde absolut inte undvikas, eftersom Stalins politik ensam räckte för att underblåsa dem. Men det globala kalla kriget, som varade i nästan ett halvt sekel och utgjorde hotet om hela mänsklighetens förstörelse, kan knappast anses oundvikligt. Det fanns ögonblick i den här erans historia då ledare kunde sakta ner, särskilt i frågor om militär konfrontation och kapprustningen. Men på grund av den ideologiska konflikten i hjärtat av dessa spänningar var ett sådant förnuftigt och rimligt tänkande mycket svårt att uppnå.
Människor av god vilja på båda sidor av klyftan trodde att de representerade en idé vars existens var hotad. På grund av detta tog de risker som kunde undvikas och satte sina egna liv och andras liv i fara.
Det kalla kriget påverkade alla i världen på grund av hotet om kärnvapenförintelse som det förde med sig. I den meningen var ingen skyddad från det kalla kriget. Gorbatjovgenerationens största seger var att den kunde förhindra kärnvapenkrig. Historien visar att konkurrens mellan stormakter i de flesta fall slutar i katastrof. Det kalla kriget ledde inte till detta, även om vi flera gånger var mycket närmare kanten av kärnkraftsavgrunden än vi hade kunnat föreställa oss.
Varför var ledare villiga att utsätta mänsklighetens och planetens öde på en sådan otrolig risk? Varför trodde så många på en ideologi när det i en annan tid skulle ha varit glasklart för dem att den inte kunde lösa alla problem de brottades med? Jag tror att det under det kalla kriget, liksom i dagens era, fanns många mycket uppenbara ondska i världen. Orättvisa och förtryck blev mer synliga under 1900-talet tack vare masskommunikation, och människor, särskilt unga människor, kände ett behov av att bli av med dessa ondska. Och kalla krigets ideologi erbjöd snabbt beslut komplexa problem.
Vad som förblev oförändrat i slutet av det kalla kriget var konflikterna mellan de som har och de som inte har det i internationella angelägenheter. I vissa delar av världen idag är sådana konflikter särskilt intensiva på grund av den kraftiga ökningen av religiösa och nationella rörelser som hotar att förstöra hela samhällen. Oinneslutna av löftet om det kalla kriget, som åtminstone gav sken av att alla människor kunde gå till det utlovade paradiset, är dessa rörelser öppet isolationistiska eller rasistiska, och deras anhängare tror att de har lidit fruktansvärda orättvisor i det förflutna, och detta är på något sätt... Detta rättfärdigar deras nuvarande illdåd.
Ofta behöver människor, och särskilt unga, vara det integrerad del något större och mer meningsfullt än dem själva eller till och med deras familjer. De behöver någon bra idé som de kan ägna sina liv åt. Det kalla kriget visar vad som kan hända när sådana föreställningar och idéer förvrängs för maktens, inflytandets och kontrollens skull.
Detta betyder inte att sådana mänskliga drifter i sig är värdelösa. Men detta varnar oss för att vi noggrant måste utvärdera de risker vi är villiga att ta i våra ideals namn, för att inte upprepa hemsk historia XX-talet med sina otaliga offer och förluster.
Odd Arne Westad - Professor vid Skolan regeringskontrollerad dem. John Kennedy Harvard University. Hans nästa bok heter The Cold War: A World History (Cold War. Världshistorien), och den här artikeln är en anpassad version av den här boken.
Den här artikeln är en del av en serie publikationer som heter "Röda århundradet", tillägnad historien och arvet från den ryska revolutionen.
InoSMI-material innehåller uteslutande bedömningar av utländska medier och återspeglar inte InoSMI-redaktionens ställning.
I väst har mycket skrivits om det faktum att "Ryssland inte har någon chans att vinna under det "andra kalla kriget". Dessutom förutspås Ryssland kollapsa eller bli "Europas Nordkorea." Argumenten är mycket övertygande. Men är allting verkligen så tragiskt för oss?
USA är rädd för krig med Ryssland och Kina
Typisk i detta avseende är artikeln av militärexpert, chef för försvarsforskningssektorn vid Center for National Interests Harry Kazianis i Foxnews med titeln "Det är därför Ryssland kommer att förlora det andra kalla kriget - det skulle vara klokt att inte börja." "Ryssland kommer att förlora och sjunka i glömska, som fd Sovjetunionen", skriver författaren. "Vladimir Putin spelar ett farligt spel - ett spel som han inte har något sätt att vinna", fortsätter han.
Tja, säg mig, amerikan, vad är sanningen
För det första för att "den militära maktbalansen inte är till Rysslands fördel." "Även om Ryssland har spenderat hundratals miljarder dollar på ny militär utrustning, släpar det fortfarande hopplöst efter USA både i de totala utgifterna (den amerikanska militärbudgeten är mer än 700 miljarder dollar och Ryssland - 46) och i tekniska lösningar." För det andra, fortsätter Kazianis, har Amerika en "lång bänk av allierade", medan Moskva "har en mycket kort bänk."
För det tredje är den ryska ekonomin cirka 1,4 biljoner dollar av BNP per år, och den amerikanska ekonomin är 19 biljoner. "Och tillsammans med en investeringsmiljö som uppmuntrar forskning och utveckling från sådana som Google, Apple, Amazon, Microsoft och kanske Tesla, ser det ut som att den amerikanska ekonomin kommer att dominera framtiden." Ryssland är "i bästa fall en stor naturgastankstation, och dess öde bestäms av oljepriset och naturgas", hävdar författaren.
Statsvetarens slutsats följer av artikelns titel: Ryssland borde inte ens börja - det kommer att falla isär. Författaren erkänner dock att Putin kommer att slåss genom att "skada förödelse överallt" med cyberkrigföring och "falska nyheter", men svaret blir "en gammaldags inneslutningsstrategi". Sammanfattningsvis erbjuder militärexperten Ryssland ett val: bli "Europas Nordkorea" eller sluta agera som en oseriös nation.
Svara till Kazianis och andra som honom
Det är bra för dig, herr Kazianis, att tänka på militärbudgetarnas ojämförlighet, men, som de säger, "djävulen ligger i detaljerna." Den ryska budgeten är kapabel att reproducera kärnvapen. Och de senaste typerna av bärare du listade kommer att göra det möjligt att leverera dessa vapen var som helst i världen. Här kan du märka att den amerikanska arméns stridseffektivitet är 25 procent, och den ryska armén är 96 procent. Det vill säga, amerikanerna kommer att sluta göra motstånd om 25 av hundra soldater dör, och ryssarna - om 96. Och det är inte ett faktum att dessa fyra inte kommer att agera som piloten Roman Filippov. "Varför behöver vi den här världen om det inte finns något Ryssland i den", sa Putin. Och detta är inte bara hans åsikt.
Med allierade, ja, det är ett problem, men för en dag sedan, vid ett möte med försvarsminister Sergei Shoigu, sa den kinesiska försvarsministern överste general Wei Fenghe att han ville "visa världen den höga utvecklingsnivån för bilaterala förbindelser och de väpnade styrkornas otvivelaktiga beslutsamhet att stärka dem.” "Den kinesiska sidan sänder en signal till amerikanerna att det finns nära band mellan de väpnade styrkorna i Kina och Ryssland, särskilt i den nuvarande situationen. Vi har kommit för att stödja er (Ryssland. - Ed.) ", sa Wei Fenghe. Förresten, signalen gick inte igenom.
När det gäller den ryska ekonomin har den alltid varit mobiliseringsbaserad. Det här är en realekonomi, inte en spekulativ ekonomi, en ekonomi utan skuld, och det är en mycket högteknologisk ekonomi. Det räcker med att säga att endast Ryssland erbjuder ett komplett utbud av fredliga kärntekniska tjänster - från design och konstruktion till personalutbildning och avfallshantering. Ni har smartphones, men vi har kärnkraftverk, herr Kazianis.
Upplösningen hotar, men inte Ryssland
Titta nu på ditt land. Vet du, herr militärexpert, vilken fråga 2020 års amerikanska folkräkning kommer att innehålla? Denna fråga är: "Är du amerikansk medborgare?" Det vill säga, förstår vi rätt att den amerikanska smältdegeln har slutat laga mat och att USA:s slogan E pluribus unum ("Av många, en") inte fungerar?
I internets tidevarv går det inte att dölja det faktum att amerikaner idag är uppdelade efter ras, etnicitet, egendom, religion – oavsett grund. Upplösningen är synlig överallt: demonstrationer av rasister, vita och svarta, demonstrationer mot vapen och för vapen, massskjutningar av barn och polismord, försvagande och förolämpande av federala myndigheter. Städer och stater uttrycker öppet trots mot Washington om immigration, miljö och sjukvård. Att mobba sin egen president, vilket aldrig varit typiskt för Amerika.
Separatistiska rörelser roar inte längre allmänheten. Kalifornien vill inte underkasta sig Trump, som Texas gjorde mot Obama. Samtidigt är arsenalen av vapen som samlats av "milisen" enorm. Efter valet 2016, den andra förutsägelsen inbördeskrig i USA - verkligt och blodigt - orsakade en högljudd resonans bland journalister, historiker och experter. Googla, herr Kazianis. Så det finns inget behov för Ryssland att vinna det "andra kalla kriget" din huvudfiende är inte Ryssland eller Kina, utan du själv - amerikanerna.
Expertutlåtande
Som han sa till Pravda.Ru Direktör för Institutet för USA och Kanada RAS Valery Garbuzov, "Amerikas kollaps" kan knappast anses vara en vinst för Ryssland. "Att engagera sig i det kalla kriget är också en galen sak. Vi måste skapa inflytandesfärer, bygga upp ekonomin Men Rysslands startförmåga är helt annorlunda än vad Sovjetunionen hade efter andra världskriget," noterade Pravda.Ru. expert. Enligt hans åsikt måste "en kritisk massa av konfrontationer mellan USA och Ryssland ackumuleras, och sedan kommer de att inleda en dialog."
Enligt Valery Garbuzov är den ryska ledningen inte rädd för beslutsamma åtgärder, eftersom de tror att detta är en styrka. Men det är omöjligt att spela på det här sättet på lång sikt, eftersom dessa handlingar ger upphov till Rysslands isolering från väst.
För västvärlden är Ryssland ett utstött eftersom det "tycks ha stängt av från den västerländska vektorn, vänt sig österut och för en politik som inte är samordnad med västländer", förklarade amerikanisten i en intervju med Pravda.Ru. "Men Kina kan knappast kallas vår allierade, och det är osannolikt att det kommer att bli det. Kina för en ganska listig politik. Å ena sidan är det i ett handelskrig med USA, och å andra sidan är ömsesidigt beroende av Amerika. Därför måste Ryssland någon gång följa en mer flexibel linje”, sammanfattade samtalet med Pravda.Ru-korrespondenten Valery Garbuzov.
